Решение по делу № 2-1785/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребной Я. А., Попова О. Э. к Министерству обороны Российской Федерации в лице XXXX МО Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица ФИО1, ФКУ «XXXX» филиал XXXX, Региональное управление военной полиции по Восточному военному округу

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. в 19 час.50 мин. в г.Уссурийске в районе XXXX, ефрейтор военной комендатуры Николаевского гарнизона ФИО1, управляя автомобилем «XXXX» гос.рег.знак XXXX, принадлежащем военной комендатуре Николаевского гарнизона ВВО МО РФ, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем «XXXX» гос.рег.знак XXXX, под управлением Погребной Я.А. в результате дорожно-транспортного происшествия Погребной Я.А. были причинены телесные повреждения, которые впоследствии были оценены как вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинского исследования, Погребной Я.А. был поставлен диагноз: «XXXX». После получения травмы Погребная Я.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы г. Уссурийска в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., была сделана операция в области тазобедренного сустава, вставлен металлический штифт. После стационара, Погребная Я.А. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходила амбулаторное лечение. Полноценное восстановление тазобедренного сустава до настоящего времени не наступило. В результате полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии Погребная Я.А. перенесла нравственные и физические страдания, которые она оценивает в XXXX также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «XXXX» гос.рег.знак XXXX, принадлежащему Попову О.Э. на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. В результате проведенной экспертизы сумма ущерба составила XXXX Страховая компания выплатила Попову О.Э. выплатила страховое возмещение в максимальном размере – XXXX Оставшуюся часть величины ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика. Просят взыскать с ответчика в пользу Погребной Я.А. компенсацию морального вреда в размере XXXX, в пользу Попова О.Э. сумму ущерба, причиненного автомобилю «XXXX» в размере XXXX, расходы на оплату услуг эксперта в размере XXXX, расходы за услуги эвакуатора в размере XXXX, расходы за проведение диагностики в размере XXXX, расходы на оплату госпошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Погребной Я.А. XXXX в счет компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя; взыскать с ответчика в пользу Попова О.Э. XXXX в счет компенсации затрат за оформление нотариальной доверенности, XXXX в счет компенсации затрат за изготовление копий экспертных заключений.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал по телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов, на исковых требованиях с уточнениями настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, согласно которым, возражает против удовлетворения заявленных требований, так как ФИО1 является военнослужащим по контракту Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу, в связи с чем, МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Экспертная организация ООО «Служба помощи автомобилистам» отсутствует в реестре экспертов. Заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является чрезмерно завышенным, как и размер компенсации морального вреда. Заявленная стоимость автомобиля «XXXX» гос.рег.знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, является значительно завышенной и не соответствует его комплектации. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину МО РФ в причинении истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» филиал XXXX в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного возражения просят суд снизить размер морального вреда до разумных пределов.

Представитель Регионального управления военной полиции ( по Восточному военному округу) по доверенности в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 является военнослужащим военной комендатуры, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ контракт был с Министерством Обороны РФ и был в должности водителя взвода военной полиции, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности инспектора-водителя военной полиции. При принятии решения просит учесть степень вины истицы, которая не выполнила требования п. 10.1 ПДД и не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Считает что сумма морального вреда завышена.

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями также не согласился, поддержал позицию представителя третьего лица Регионального управления военной полиции ( по Восточному военному округу), суду пояснил, что считает моральный вред завышен, на иждивении находится маленький ребенок, жена не работает, помогает родителям, просит также учесть степень вины истицы.

Суд, выслушав представителя третьего лица Регионального управления военной полиции ( по Восточному военному округу), третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. в 19 час.50 мин. в г.Уссурийске в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX» гос.рег.знак XXXX, под управлением ФИО1, автомобиля «XXXX» гос.рег.знак XXXX, под управлением Погребной Я.А., автомобиля XXXX, гос.рег.знак XXXX, под управлением Афонина В.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., постановлением Фокинского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря-заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГ. XXXX МО РФ заключило первый (новый) контракт с ФИО1 сроком на 3 года в Региональное управление военной полиции (по Восточному военному округу) Военная комендатура (гарнизона, 3 разряда) XXXX на должность водителя взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) XXXX, XXXX, XXXX.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ у ФИО1 был заключен контракт с Министерством Обороны РФ до ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «XXXX» гос.рег.знак XXXX Погребной Я.А. причинены телесные повреждения, также автомобиль «XXXX», принадлежащий Попову О.Э., получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. НТЭ ООО «Служба помощи автомобилистам», величина ущерба автомобиля «XXXX» гос.рег.знак XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX Стоимость транспортного средства составляет XXXX Стоимость годных остатков составляет XXXX

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (XXXX).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (XXXX), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчик суду не предоставил. Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, в материалах дела не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом в подтверждение размера реальных затрат, произведённых для восстановлении автомашины, соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных имуществу истца, работы, используемые материалы и запчасти, указанные в них, связаны с обстоятельствами ДТП и необходимы и целесообразны для устранения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП и зафиксированных в акте осмотра автомашины.

Согласно расчетам истца Попова О.Э. с учётом выплаченного истцу страхового возмещения размер ущерба составил XXXX и суд приходит к выводу, что данная сумма ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО1, под управлением автомобилем «XXXX» гос.рег.знак XXXX, принадлежащем военной комендатуре Николаевского гарнизона ВВО МО РФ, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем «XXXX» гос.рег.знак XXXX под управлением Погребной Я.А., последней находившейся в машине в момент аварии, были причинены телесные повреждения, квалифицированные в результате судебно-медицинского обследования, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта XXXX Погребной Я.А. был поставлен диагноз: «XXXX отломков; повреждение лонного симфиза; осаднения в области крыла подвздошной кости справа». Данные телесные повреждения, едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительность свыше 3х недель) и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Размер компенсации суд определяет в размере XXXX с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, характеристику личности причинителя вреда, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, требующих ухода, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение оценки в размере XXXX, с учетом требований о разумности, в счет компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере XXXX, в счет компенсации затрат за пользование эвакуатором в размере XXXX, в счет компенсации затрат за диагностику скрытых дефектов в размере XXXX, в счет компенсации затрат за изготовление копий экспертных заключений в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

При этом суд не может удовлетворить требования истца Погребной Я.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, а так же требования соистца Попова О.Э. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Погребной Я. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме XXXX.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Попова О. Э. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «XXXX» гос.рег. знак XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX, в счет компенсации затрат за проведение независимой экспертизы в размере XXXX, в счет компенсации затрат за пользование эвакуатором в размере XXXX, в счет компенсации затрат за диагностику скрытых дефектов в размере XXXX, в счет компенсации затрат за изготовление копий экспертных заключений в размере XXXX, расходы по государственной пошлине в размере XXXX, а всего в размере XXXX

В остальной части исковых требований истцов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.