Решение по делу № 1-629/2019 от 20.06.2019

Дело № 1-629/2019 (11901080032000556)

УИД: 27RS0007-01-2019-003624-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 5 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

подсудимой Беспаловой С.Н.,

защитника – адвоката Люмчикова В.А.,

потерпевшего ФИО-1,

при секретаре Снаровкиной А.Е., помощнике судьи Сазоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беспаловой Светланы Николаевны, родившейся (иные данные) судимой:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и использованием механических транспортных средств на 2 года. Штраф не уплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата). Беспалова С.Н., находясь в (адрес), на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки со стороны спины справа, причинив ему одиночное, проникающее в грудную полость ранение задней поверхности груди в 3 межреберье по околопозвоночной линии справа без повреждения легкого с развитием ограниченного правостороннего гемоторакса, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Беспалова С.Н. виновной в предъявленном ей обвинении себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе досудебного производства при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в протоколе явки с повинной.

Согласно данным показаниям она проживала с сожителем ФИО-1 и дочерью (дата). в (адрес). (дата) к ней пришла сестра Свидетель №1, с которой она выпила пива. Около 20 час. 00 мин. вернулся с работы сожитель ФИО-1, с которым у нее на кухне произошел словесный конфликт по поводу того, что она находилась в алкогольном опьянении, в ходе которого ФИО-1 три раза ударил ее ладонью по лицу, поварешкой ударил ее по колену, а затем развернулся и стал выходить из кухни. Обидевшись, она взяла кухонный нож и нанесла им один удар в область правого плеча ФИО-1, после чего убежала в комнату, где находилась сестра. Вслед за ней зашел ФИО-1, вытащил нож, сообщил о случившемся матери, после чего был госпитализирован приехавшей бригадой скорой помощи (т.1 л.д.55, 66-69, 143-145, 157-159).

Помимо признательных показаний Беспаловой С.Н. ее виновность в инкриминируемом ей по настоящему приговору преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО-1 в суде пояснил, что в (дата), вернувшись около 20-21 часа с работы домой, застал свою сожительницу Беспалову С.Н. с сестрой в алкогольном опьянении. В связи с чем, между ним и подсудимой возник конфликт на кухне, в ходе которого он один раз ударил Беспалову С.Н. по колену половником, после чего развернулся и вышел из кухни, Беспалова С.Н. выбежала в зал. Затем почувствовал кровь на спине, вытащил нож, который, полагает, воткнула ему Беспалова С.Н., поскольку больше никого рядом не было, сестра подсудимой находилась в зале. О случившемся сообщил матери, а также на работу. В настоящее время претензий к подсудимой у него нет, причиненный вред ему заглажен.

Согласно представленной в суд расписки ФИО-1 получил от Беспаловой С.Н. 50 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда.

Свидетель Свидетель №4 сообщила в суде, что (дата) ей позвонил сын ФИО-1, сообщил, что сожительница Беспалова С.Н. его порезала. Приехав к сыну, в квартире был сын, Беспалова С.Н. с сестрой. Беспалова С.Н. была в алкогольном опьянении. Сын объяснил, что ударил подсудимую по колену, а та, когда он развернулся, ударила его ножом в спину. Беспалова С.Н. факт удара ФИО-1 ножом не отрицала.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что (дата) употребляла с сестрой Беспаловой С.Н. дома у последней пиво. Затем пришел сожитель сестры ФИО-1, с которым у Беспаловой С.Н. произошел на кухне конфликт. Она в это время находилась в комнате. Заглянув на кухню, видела как ФИО-1 два раза ударил кулаком Беспалову С.Н. После этого слышала звуки ударов из кухни. Затем из кухни выбежала сестра, а за ней с ножом в руках ФИО-1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) она находилась в гостях у сестры Беспаловой С.Н. в (адрес), употребляла с сестрой пиво. С ними также был ребенок сестры. Около 20 час. 00 мин. пришел сожитель сестры ФИО-1, с которым у Беспаловой С.Н. произошел на кухне конфликт. Заглядывая на кухню, она видела в руках у ФИО-1 какой-то предмет, а также видела как ФИО-1 дважды ударил сестру по лицу рукой. После чего она вернулась в комнату. Через некоторое время в комнату зашла сестра, от которой она узнала, что та ножом ударила ФИО-1 Потом в комнату зашел сам ФИО-1, в руке которого был нож, который он затем положил на стиральную машину. Затем приехала мать ФИО-1, которая забрала ребенка, приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала ФИО-1, а Беспалову С.Н. увезли в отдел полиции прибывшие сотрудники полиции (т.1 л.д.49-51, 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора патрульно-постовой службы полиции, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата). во время дежурства от дежного поступило сообщение о нанесении женщиной своему сожителю ножевого ранения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Прибыв по указанному адресу, застал пострадавшего ФИО-1 с матерью Свидетель №4, сожительницей Беспаловой С.Н. и сестру последней Свидетель №1, в квартире также был малолетний ребенок. ФИО-1 сообщил, что поругался с Беспаловой С.Н. и та ударила его ножом в спину. Беспалова С.Н., подтвердившая сказанное ФИО-1, была доставлена в отдел полиции(т.1 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) примерно в 21 час. 00 мин. ему позвонил коллега по работе ФИО-1, сообщил, что не выйдет на работу, так как супруга «пырнула» его ножом. О произошедшем он сообщил по телефону 112 (т.1 л.д.78-80).

В ходе осмотра места происшествия (дата) (т.1 л.д.26-33) осмотрена однокомнатная (адрес), на стиральной машинке обнаружен и изъят нож, на котором согласно заключению эксперта (№) от (дата) (судебно-биологическая экспертиза) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО-1 (т.1 л.д.131-135).

Изъятый нож осмотрен в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-141) и на основании соответствующего постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142).

Из копии карты вызова (№) следует, что вызов бригады скорой помощи в (адрес) для оказания помощи Потерпевший №1 поступил в 21 час. 44 мин. (дата) (т.1 л.д.104).

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) у ФИО-1 на момент поступления в Городскую больницу (№) имелось одиночное, проникающее в грудную полость ранение задней поверхности груди в 3 межреберье по околопозвоночной линии справа без повреждения легкого с развитием ограниченного правостороннего гемоторакса, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.121-123).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимой, в том числе показания подсудимой в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой.

К показаниям подсудимой и свидетеля Свидетель №1, в которых они сообщают, что потерпевший наносил также удары по лицу рукой Беспаловой С.Н., суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, сам потерпевший отрицает нанесение ударов руками своей сожительнице. Кроме того, данное обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет, поскольку Беспалова С.Н. нанесла удар ножом потерпевшему после того как тот повернулся к ней спиной и намеревался покинуть помещение кухни, каких-либо общественно-опасных действий в отношении подсудимой уже не предпринимал.

Действия Беспаловой С.Н. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Беспалова С.Н. (дата)., находясь в (адрес), нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область задней поверхности груди, чем причинила потерпевшему описанное выше телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, избранный подсудимой предмет, используемый ею в качестве оружия, характер ее действий – нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, и относилась к ним безразлично.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Беспаловой С.Н. к Потерпевший №1 в ходе ссоры.

Вменяемость Беспаловой С.Н. у суда сомнений не вызывает, так как она на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании адекватно отвечала на поставленные вопросы.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Беспалова С.Н. судима, не трудоустроена, участковыми характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой Беспаловой С.Н. суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего о снисхождении, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Определяя подсудимой вид наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного Беспаловой С.Н. преступления исключают, по мнению суда, применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Беспаловой С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что допускает рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке подсудимая заявляла после ознакомления с материалами дела, и дело не было рассмотрено в особом порядке исключительно по причинам, не зависящим от подсудимой, суд полагает обоснованным при определении размера наказания также учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой Беспаловой С.Н. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Беспаловой С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие малолетнего ребенка у подсудимой, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положение ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить Беспаловой С.Н. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО-1, родившейся (дата), четырнадцатилетнего возраста. Основанием применения отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной Беспаловой С.Н. в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, которые были учтены при ее избрании, в настоящее время утратили свою актуальность.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию карты вызова, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле; нож, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беспалову Светлану Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания Беспаловой С.Н. отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО-1, родившейся (дата), четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Беспаловой С.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию карты вызова, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле; нож, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          К.В. Ермоленко