Решение по делу № 2-239/2019 от 28.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-239/2019

№

26 февраля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова С.Н. к Хасьянову А.Г. о взыскании суммы основного долга, пени по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца Спиридонова С.Н.,

в отсутствие:

ответчика Хасьянова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.Н. обратился в суд с иском к Хасьянову А.Г. о взыскании суммы основного долга, пени по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 15.10.2016 г. В п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о начислении пени за нарушение сроков возврата займа - в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки уплаты долга. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, вследствие чего начислены пени. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец Спиридонов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Хасьянов А.Г. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет представленными ему процессуальными правами и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца Спиридонова С.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2016 Спиридонов С.Н. и Хасьянов А.Г. заключили договор беспроцентного займа (л.д. 8), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 500000 рублей (п. 1.1 договора) на срок по 15.10.2016 (п. 2.2 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели в п. 3.1 договора ответственность в виде пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Подписывая договор, ответчик Хасьянов А.Г. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Хасьянов А.Г. вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Каждый лист указанного выше договора беспроцентного займа от 16.04.2016 подписан Хасьяновым А.Г. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательной для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил Хасьянову А.Г. денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 16.04.2016 (л.д. 9).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа по договору беспроцентного займа от 16.04.2016 не исполнены, в связи с чем в силу п. 3.1 договора начислена пени, которая самостоятельно уменьшена истцом до 500000 рублей

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 1 п. 71 Постановления Пленума).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить пени до 100 000 рублей.

Снижение пени с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности до 100 000 рублей позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Сумма задолженности истцом рассчитана верно, арифметически правильно, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 600 000 рублей, исходя из следующего расчета:

500 000 рублей (основной долг) + 100 000 рублей (пени).

В удовлетворении исковых требований Спиридонова С.Н. о взыскании с Хасьянова А.Г. пени в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

При таких обстоятельствах, требования истца Спиридонова С.Н. о взыскании с Хасьянова А.Г. задолженности по договору займа, пени подлежат удовлетворению частично.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от 24.01.2019 (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, при этом, исходя из требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в сумме 13200 рублей, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также государственная пошлина в размере 8200 рублей в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При этом правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления не имеется, поскольку факт оплаты услуг представителя истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документально не подтвержден.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Спиридонова С.Н. к Хасьянову А.Г. о взыскании суммы основного долга, пени по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова С.Н. к Хасьянову А.Г. о взыскании суммы основного долга, пени по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хасьянова А.Г. в пользу Спиридонова С.Н. денежные средства в сумме 600 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 500000 рублей, пени в размере 100000 рублей.

Взыскать с Хасьянова А.Г. в пользу Спиридонова С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с Хасьянова А.Г. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова С.Н. о взыскании с Хасьянова А.Г. пени по договору займа в сумме 400000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.