Решение по делу № 22-4840/2018 от 27.07.2018

Судья Богатырев В.В.

дело № 22-4840-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Курбонова Ф.М.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года, которым

Курбонову Фарходу Мухтаровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Курбонов Ф.М., отбывающий наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 апреля 2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 годам лишения свободы, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, поскольку в целом он характеризуется положительно. Получил основное и профессиональное образование, трудоустроен, имеет 23 поощрения. Отмечает, что им представлена справка о возможности отбывания более мягкого наказания на территории Республики Узбекистан.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного с его непосредственным участием, исследовал представленные материалы, личное дело Курбонова, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким его видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Курбонов отбывает наказание по настоящему приговору с 25 декабря 2009 года. Конец срока –24 декабря 2018 года.

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный действительно получил за весь период отбывания наказания 23 поощрения.

Однако полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Курбонов полностью доказал свое исправление, и вопрос об освобождении осужденного может быть решен положительно. Первое поощрение осужденным получено лишь в ноябре 2011 года, то есть спустя два года после начала отбывания наказания.

Вместе с тем, он неоднократно допускал нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в апреле 2010 года был водворен в карцер на 10 суток.

Несмотря на то, что наложенные взыскания не являются в настоящее время действующими, факты неоднократного нарушения режима отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать, свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, поскольку в его поведении наблюдались как положительные, так и достаточно негативные моменты. То есть, нельзя полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Как видно из исследованных материалов, положительная динамика в поведении осужденного формируется лишь спустя длительный период после начала отбывания им наказания, в условиях строгого и ежедневного контроля за ним сотрудников исправительного учреждения.

Согласно психологической характеристике, у осужденного присутствует средняя вероятность совершения рецидива.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у Курбонова не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, на территории РФ Курбонов не имеет регистрации и места жительства.

Как следует из сообщения УФМС по Пермскому краю, на территории РФ он находился без законных оснований. МИНЮСТом России вынесено решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ сроком до 24.12.2026 года. По освобождению данный гражданин будет депортирован за пределы РФ.

Сведений о наличии международного соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности исполнения наказания в период освобождения на территории иностранного государства, не представлено.

Копия письма за подписью начальника Управления профилактики правонарушений УВД Навоийской области от 25 февраля 2018 года, в котором указано о возможности контроля за условно-досрочно освобожденным, само по себе не является гарантом исполнения более мягкого вида наказания, нежели лишения свободы, в случае назначения такового Курбонову, что предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного в связи с заменой ему более мягкого вида наказания, уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года в отношении Курбонова Фархода Мухторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: