Решение по делу № 33-2830/2024 от 02.04.2024

Республика Коми г. Сыктывкар          дело № 2-3761/2023(33-2830/2024)

УИД 77RS0002-02-2023-008394-11    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ОАО «Российские железные дороги» К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«иск Воркутинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных мостах длиной 297,06 м через реку Уса на 44 км перегона Елецкая - Никита (реестровый номер <Номер обезличен> и длиной 610,9 м через реку Уса на 2095 км перегона Пост-Абезь - Уса (реестровый номер <Номер обезличен>) путем разработки и направления на утверждение в органы Федерального агентства железнодорожного транспорта планов обеспечения транспортной безопасности железнодорожных мостов.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение одного месяца со дня утверждения Федеральным агентством железнодорожного транспорта планов обеспечения безопасности образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение (подразделения) транспортной безопасности для защиты железнодорожных мостов длиной 297,06 м через реку Уса на 44 км перегона Елецкая - Никита (реестровый номер <Номер обезличен>) и длиной 610,9 м через реку Уса на 2095 км перегона Пост-Абезь - Уса (реестровый номер <Номер обезличен>) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ответчика К. прокурора С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Воркутинской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском, указав, что транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения ОАО «РЖД» законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на категорированных объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) было выявлено неисполнение требований законодательства о транспортной безопасности, что создает условия для возникновения угроз совершения террористических актов и представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Прокурор просил обязать ответчика: 1) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных мостах путем разработки и направления на утверждение в органы Федерального агентства железнодорожного транспорта планов обеспечения транспортной безопасности железнодорожных мостов; 2) в течение одного месяца со дня утверждения Федеральным агентством железнодорожного транспорта планов обеспечения безопасности образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение (подразделения) транспортной безопасности для защиты железнодорожных мостов в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности.

В судебном заседании помощник Воркутинского транспортного прокурора заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Воркутинский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является собственником железнодорожных металлических мостов: 1. моста длиной 297,06 м через реку Уса на 44 км перегона Елецкая – Никита (включен Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее Росжелдор) в реестр категорированных объектов за номером <Номер обезличен> от 18.01.2016 с присвоением указанному ОТИ второй категории): 2. моста длиной 610,9 м через реку Уса на 2095 км перегона Пост-Абезь – Уса (включен Росжелдором в реестр категорированных объектов за номером <Номер обезличен> от 18.01.2016 с присвоением указанному ОТИ первой категории). В ОАО «РЖД» утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности данных мостов отсутствуют. Кроме того, в нарушение подп. «в» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633, в ОАО «РЖД» не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено для защиты указанных ОТИ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

10.11.2016 руководителем Росжелдора утверждены результаты оценки уязвимости указанных ОТИ.

Решением Росжелдора от 22.07.2022 № <Номер обезличен> железнодорожному мосту длиной 297,06м через реку Уса на 44 км перегона Елецкая - Никита (реестровый номер <Номер обезличен> ранее присвоенная категория изменена на первую.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 4, 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона обеспечение транспортной безопасности (состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства) объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно п. 4 Требований № 1633 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Подпункт «е» п. 5 Требований № 1633 обязывает субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; подпункт «в» п. 5 Требований № 1633 - образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающие в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подп. «т» п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры обеспечить внесение изменений в план обеспечения безопасности объекта, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск.

Так, оценивая доводы ответчика о том, что решениями ... городского суда по делам № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по проведению дополнительной оценки уязвимости предоставлен срок в 1 год, то невозможно ни в течение трёх месяцев со дня вступления решения по настоящему делу разработать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, ни в течение 1 месяца со дня утверждения Росжелдором планов обеспечения безопасности образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты ОТИ, суд первой инстанции обосновано указал, что данный факт, не может выступать основанием к неисполнению требований федерального законодательства в области транспортной безопасности и не является условием, освобождающим ОАО «РЖД» от возложенной на него обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Судебная коллегия с такой оценкой позиции ответчика соглашается с учетом того, что по утверждению ответчика 30.03.2023 ОАО «РЖД» был заключен договор на проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ со специализированной организацией ОАО «...» и такая оценка была проведена.

Кроме того, сроки исполнения взаимосвязанных и правильных по существу судебных актов могут быть урегулированы в порядке исполнительного производства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что прокурор не обосновал в иске, в чем конкретно заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц и какие конкретно права неопределенного круга лиц могут быть затронуты неисполнением ответчиком вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае прокурором заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц - пассажиров железнодорожного транспорта, в целях защиты их жизни, здоровья и безопасности, что соответствует полномочиям прокурора, установленным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжению Правительства РФ от 21.04.2022 № <Номер обезличен>, установлены этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов, находящихся в собственности ОАО «РЖД» до 2025 года, в число которых спорные объекты не включены, следовательно оснащение железнодорожных мостов будет производится после 2025 года, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами (Паспортами) обеспечения транспортной безопасности, до 01.03.2020, за исключением объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании, при условии, что оснащение указанных объектов и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ. Акты Правительства РФ по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что постановление Правительства РФ от 08.10.2020, которым утверждены Требования № 1633, является актом нормативного характера в отличие от распоряжения Правительства РФ от 21.04.2022 № <Номер обезличен>

Сроки оснащения объектов транспортной инфраструктуры и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности установлены постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633, которое было принято в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности». Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае необходимо руководствоваться именно положениями, установленными указанными Требованиями № 1633, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.10.2020.

Ссылка на распоряжение Правительства РФ от 21.04.2022 № <Номер обезличен> является несостоятельной также и в связи с тем, что указанный правовой акт устанавливает этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов, находящихся в собственности ОАО «РЖД» до 2025 года, однако предметом рассмотрения настоящего спора является не оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности двух мостов через р. Уса, указанных в иске, а составление планов обеспечения их безопасности и формирование соответствующих подразделений, обеспечивающих эту безопасность.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» не обеспечило наличие утвержденных планов обеспечения транспортной безопасности железнодорожных мостов. Также в нарушение подп. «в» п. 5 Требований от 08.10.2020 № 1633 не образовано (сформировано) и (или) не привлечено для защиты указанных ОТИ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Установление ответчику срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не противоречит положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ (решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия).

Судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что Требования № 1633 являются обязательными и направлены на приоритет мер предупреждения терроризма, приоритет безопасности транспортного комплекса, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года

Председательствующий

Судьи