Решение по делу № 2-542/2024 от 23.05.2024

д. №2- 542/24

УИД 56RS0034-01-2024-000674-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Музафаровой К.С.,

с участием представителя истца – Миронова К.С. – адвоката Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Миронова Константина Сергеевича к Ракитиной Анне Александровне о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Миронов К.С. обратился в суд с иском к Ракитиной А.А. о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения Саракташским районным судом Оренбургской области гражданского дела № по иску прокурора Саракташского района Оренбургской области, поданному в интересах Ракитиной А.А. к ООО «Колобок» об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести расчеты и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, взыскании компенсации морального вреда, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении исковых требований в части, Рактиной А.А. в адрес ответчика, ее бывшего работодателя, генерального директора ООО «Колобок» Миронова К.С. были высказаны утверждения порочащего характера, которые являются несоответствующими действительности. Так, в ходе открытого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец Ракитина А.А., отвечая на вопрос, сообщила следующие сведения: «моральный, потому что оскорбление, я пришла со своей внучкой за зарплатой, в понедельник, он меня при моей внучке крыл меня матом, ребенку четыре года. Я вышла со слезами, я плакала, меня охранник успокаивал. Я пришла за своими деньгами, а у него не было настроения, он меня покрыл матом. Он мне говорит: «Вы быдло». Тебе не нравится. Я начала плакать, он говорит церковь вон там, идите там плачьте, здесь мне Ваши слезы не нужны. Он такой человек, потому я же все, я сказала, я больше не хочу работать». Считает, что указанные сведения, высказанные ответчиком по настоящему спору Ракитиной А.А., о грубых, аморальных выражениях истца в виде нецензурной брани в ее адрес, то есть о неэтичном поведении, как руководителя ООО «Колобок», в отношении на тот момент работника организации Ракитиной А.А. не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, доброе имя гражданина, а также деловую репутацию, как руководителя организации. Неправомерными действиями Ракитиной А.А., распространившей публично в открытом судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела заведомо ложные, не соответствующие действительности порочащих сведений, что вызвало у истца глубокое внутреннее негодование и разочарование в связи с ее необоснованными обвинениями в адрес истца. Причиненные нравственные страдания и переживания (моральный вред) истец оценивает в 50000 рублей. Истец просит: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя гражданина Миронова К.С., а также деловую репутацию генерального директора ООО «Колобок» Миронова К.С. сведения, распространенные Ракитиной А.А.; взыскать с Ракитиной А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Миронов К.С. в судебное заседание не явился. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством, котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Миронова К.С. – адвокат Макаров А.Ю., действуя на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении. подтвердил. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно на оплату услуг специалиста по проведению и разъяснению лингвистического исследования в размере 15000 ру4блей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Ракитина А.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Представитель третьего лица ООО «Колобок» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами человека, которые принадлежат последнему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы. Честь - это общественная оценка личности. Достоинство - внутренняя самооценка личности. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 49-КГ19-6.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, спорящие в настоящем деле, стороны действительно являлись участниками производства по ранее рассматриваемому Саракташским районным судом гражданскому делу № по иску прокурора Саракташского района Оренбургской области, поданному в интересах Ракитиной А.А. к ООО «Колобок» об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести расчеты и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, взыскании компенсации морального вреда.

По мнению истца Миронова К.С.. в высказываниях Ракитиной А.А. в судебном заседании по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ, последняя распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его неэтичном поведении, как руководителя организации ООО «Колобок», порочащие его честь, достоинство и доброе имя гражданина, а также деловую репутацию, как руководителя юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, перечисленные ответчиком сведения относятся к предмету исследования при рассмотрении гражданского дела №г по иску Ракитиной А.А. к ООО «Колобок» об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести расчеты и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, взыскании компенсации морального вреда, им была дана оценка судом при принятии соответствующего судебного акта.

Таким образом, объяснения, данные стороной гражданского процесса в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания ответчика являются субъективно оценочными и выражены в форме мнения.

Доказательств совершения ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Помимо этого, доказательств того, что ответчик каким-либо иным способом распространяла указанные истцом сведения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, право гражданина обращаться в суд с иском является конституционным правом. Обращение Ракитиной А.А. в суд с иском имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, в указанном случае имеет место субъективное мнение ответчика по предъявленным ею в рамках иного гражданского дела требованиям, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

Суд также обращает внимание, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области требования Ракитиной А.А. были частично удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 11 вышеуказанного постановления).

Учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу выше указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд при вынесении решения по данному делу не принимает представленные истцом экспертные заключения, поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно, судом не назначались, эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылка представителя истца адвоката Макарова А.Ю. на показания свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку ФИО5 не присутствовала при разговоре Ракитиной А.А. и Миронова К.С.. Кроме того, свидетель ФИО5 на дату дачи показаний находилась в служебной зависимости от работодателя и, как следствие заинтересована в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что высказывания Ракитиной А.А. излагают ее позицию, объясняющую причины по которым исковые требования по трудовому спору она поддерживала, а также выражают ее субъективное мнение в отношении действий Миронова К.С.. и не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Ракитиной А.А. о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации

Поскольку, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, производны от требований о защите чести и достоинства, они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова Константина Сергеевича к Ракитиной Анне Александровне о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года

Судья: И.В. Тошерева