Решение по делу № 2-4507/2021 от 25.08.2021

                Дело № 2-4507/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовым Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Беляеву Михаилу Сергеевичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в к Беляеву М.С. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в компанию истца на должность помощника согласно трудовому договору № 002620-18-0001 от 04 октября 2018 года и приказу о приеме на работу № 002598-П-0001 от 04 октября 2018 года в офис продаж, расположенном в г. Солнечногорске. С ответчиком заключен договор б/н от 04 октября 2018 года об индивидуальной материальной ответственности. 30 января 2019 года ответчик переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона. Приказом о прекращении трудового договора с работником № 000636-У-0001 от 10 апреля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе служебной проверки по КД от 04 ноября 2019 года № МТСМСК932731/011/19, установлена вина Беляева М.С. по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, то есть его бездействие после оформления, а также после уведомления 14 ноября 2019 года, согласно ИП7639 от 14 ноября 2019 года, Отчет по корректности и ДЗ КД на 12 ноября 2019 года, что КД имеет статус «Непереданный КД», а также в реальном возникновении прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания обеспечительного платежа в размере 13 388 руб. 09 коп. 20 апреля 2020 года в офисе продаж «С315» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6560 руб. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 503 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 13891 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО МТС Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Беляев М.С. принят на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору № 002620-18-0001 от 04 октября 2018 года и приказу о приеме на работу № 002598-П-0001 от 04 октября 2018 года в офис продаж, расположенном в г. Солнечногорске. С ним заключен договор б/н от 04 октября 2018 года об индивидуальной материальной ответственности.

30 января 2019 года Беляев М.С. переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 000636-У-0001 от 10 апреля 2020 года с Беляевым М.С. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе служебной проверки по КД от 04 ноября 2019 года № МТСМСК932731/011/19, установлена вина Беляева М.С. по факту непередачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, то есть его бездействие после оформления, а также после уведомления 14 ноября 2019 года, согласно ИП 7639 от 14 ноября 2019 года, «Отчет по корректности и ДЗ КД на 12 ноября 2019 года, что КД имеет статус «Непереданный КД», а также в реальном возникновении прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания обеспечительного платежа в размер 13 388 руб. 09 коп.

20 апреля 2020 года в офисе продаж «С315» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6560 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что истцом представлены доказательства причинения ему ущерба ответчиком на сумму 13891,94 руб. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить.

Взыскать с Беляева Михаила Сергеевича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 13891,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 556 руб., а всего взыскать 14447 (четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 94 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Байчоров Р.А.