Решение по делу № 2-6147/2018 от 25.09.2018

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2018

дело № 2-6147/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волянской С.Г. к Качану Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Волянская С.Г. обратилась в суд с иском к Качану Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком Качаном Н.Н. был заключён договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 3 800 000 рублей, что соответствовало 56 000 Евро. Срок возврат денежных средств должен быть произведен в г. Мурманске в сумме эквивалентной евро по курсу продажи Сберегательного банка России.

Указанные денежные средства были получены Качаном Н.Н., о чем им в договоре собственноручно сделана запись о получении денежных средств.

В период действия договора займа, ответчиком частично сумма долга была возвращена, по состоянию на 27.05.2016 остаток задолженности по договору составил 19 650 Евро.

14.06.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке, в срок не позднее 14.07.2018, возвратить полученную сумму займа, которая исходя из курса продажи Евро в Сбербанке России на день составления досудебной претензии, составила 1 490 059 рублей 50 копеек.

Указанная претензия была получена ответчиком 17.06.2018, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, исходя из курса продажи Евро в Сбербанке России на 30.08.2018, в размере 1 598 724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Также пояснили, что представленный ответчиком в качестве возражений протокол допроса Волянской С.Г., не может являться основанием для освобождения Качана Н.Н. от доказывания факта возврата денежных средств. Более того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО3 состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля Волянская С.Г., предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, подтвердила наличие долга Качана Н.Н. в размере 19 650 евро, показав, что протокол допроса у начальника ССО СУ УМВД России по Мурманской области она не читала, подписав его, не ознакомившись с его содержанием.

Ответчик Качан Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что долг по заявленному истцом договору займа им был погашен в полном объеме, что подтвердила истец при ее допросе в рамках расследования уголовного дела в органах внутренних дел. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-3/2018, суд удовлетворяет исковые требования.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Волянской С.Г. и Качаном Н.Н. заключен договор займа на сумму 3 800 000 рублей, что соответствует 56 000 Евро.

Согласно условиям договора займа, передача наличных денежных средств оформляется распиской. Возврат заемных денежных средств должен быть произведен в г. Мурманске в сумме, эквивалентной 56000 Евро по курсу продажи Сберегательного банка России. Возврат суммы займа наличных денежных средств оформляется распиской. Действие договора прекращается в момент исполнения сторонами своих обязательств (п. 2, 5, 7, 8 Договора займа).

Подтверждением заключения договора займа, в материалы дела представлен подлинный договор займа, в котором указаны суммы займа, определен порядок возврата денежных средств (л.д. 5).

Заключение договоров займа подобным образом не противоречит требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа, что подтверждается собственноручной росписью Качана Н.Н. в договоре.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом, в период действия договора займа, ответчиком сумма долга была возвращена частично, по состоянию на 27.05.2016 остаток задолженности по договору составил 19 650 Евро.

14.06.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке, в срок не позднее 14.07.2018, возвратить полученную сумму займа, которая исходя из курса продажи евро в Сбербанке России на день составления досудебной претензии, составила 1 490 059 рублей 50 копеек (л.д. 6-7).

Указанная претензия была получена ответчиком 17.06.2018 (л.д. 8), однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 30.08.2018 составила 1 598 724 рубля, из расчета 19 650 Евро х 81,36 руб. (курс продажи евро в Сберегательном банке России по состоянию на 30.08.2018).

Поскольку обязательства со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 1 598 724 рубля, истом заявлены законно и обоснованно.

При этом, доводы ответчика о том, что долг по заявленному истцом договору займа им был погашен в полном объеме, что и подтвердила Волянская С.Г. при ее допросе в рамках расследования уголовного дела в органах внутренних дел, судом во внимание не принимается, поскольку протокол допроса Волянской С.Г. в рамках расследования уголовного дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по договору займа в размере 19 650 евро Качаном Н.Н. на дату вынесения судом приговора Волянской С.Г. не возращены.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что долговой документ не находится у ответчика, что удостоверяет отсутствие прекращение обязательства.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке исполнение обязательства, документы об оплате, суду также не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 2).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 193 рубля 62 копейки (16193,62 руб. (госпошлина исходя из суммы иска в размере 1 598 724 рубля) – 3000 рублей (оплаченная госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Волянской С.Г. к Качану Н.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Качана Н.Н. в пользу Волянской С.Г. сумму долга по договору займа в размере 1 598 724 рубля, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 1 601 724 (один миллион шестьсот одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Качана Н.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Ж.А. Свиридова