Решение по делу № 33-3359/2017 от 06.03.2017

Судья: Касымова Л.Н. Дело № 33-3359/2017 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Терещенко В.Н. к Терещенко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Терещенко В.Н.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Терещенко В.Н. к Терещенко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко В.Н. обратился в суд с иском к Терещенко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что с <дата> истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, <дата> истец получил по договору передачи жилого помещения в собственность, квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что квартира является его собственностью, брак с ответчицей распался в 2015 году, ответчица ушла к другому мужчине, забрала все свои вещи, намерений вернуться в указанную квартиру проживать не имеет. Поскольку квартира им получена по безвозмездной сделке, она не является совместной собственностью супругов. Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчица не является членом семьи собственника, поэтому утратила право пользования жилым помещением.

Терещенко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Терещенко В.Н. о признании приватизации квартиры недействительной. Определением суда от 26 декабряч 2016 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Терещенко О.В. от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терещенко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на законность заявленных им требований, указывает на то, что он является единственным собственником квартиры, ответчик участия в приватизации квартиры не принимала, была зарегистрирована по другому адресу, доли в праве собственности на спорную квартиру не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Терещенко О.В. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения, полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 83 ЖК РФ такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого они отказались, только в случае, если они в добровольном порядке выехали на другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по данной категории споров входит установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что законных оснований для признания Терещенко О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по месту жительства не имеется, поскольку она на момент приватизации спорного жилого помещения имела наряду с истцом право пользования квартирой, а её не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терещенко В.Н. и Терещенко О.В. состояли в браке с <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от <дата> брак между указанными лицами расторгнут.

На основании ордера от <дата> № Терещенко В.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи из одного человека. Терещенко О.В. в состав семьи истца не была включена.

Постановлением администрации Шарыповского района Красноярского края от <дата> указанная квартира передана в собственность Терещенко В.Н. на основании его заявления о приватизации жилья. <дата> с истцом заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. При этом как следует из представленных документов, Терещенко О.В. участия в приватизации не принимала, и её согласие на приватизацию квартиры получено не было.

    В соответствии с выпиской из домовой книги от 14 декабря 2015 года по адресу: <адрес> на регистрационном учете на указанную дату состояли: истец Терещенко В.Н. со <дата>, ответчик Терещенко О.В. с <дата>, а также их дочери: ФИО7 с <дата>, ФИО8 с <дата>.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Терещенко В.Н. в период брака с ответчиком, в дальнейшем было им приватизировано. Терещенко О.В. участия в приватизации квартиры не принимала, однако на момент приватизации квартиры проживала в ней, что не оспаривается истцом.

Как следует из данных суду пояснений Терещенко О.В., в спорной квартире она не проживает с апреля 2015 года вынужденно, поскольку устроилась на работу в г. Шарыпово, в связи с отсутствием работы в с. Шушь, снимает жилье в аренду в г. Шарыпово, работает в МАДОУ <данные изъяты> г. Шарыпово кухрабочей с 06 мая 2015 года, что подтверждается справкой от 11 сентября 2015 года. В спорной квартире остались её вещи, она оплачивала услуги по подаче электроэнергии, в том числе и после вынужденного выезда из квартиры, истец препятствует её проживанию в спорном жилом помещении, в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку они соответствуют положениям ст.31 ЖК РФ, ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Терещенко О.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, в иное жилое помещение на постоянное место жительства не выезжала, в одностороннем порядке от права пользования спорной квартирой     не отказывалась, её выезд из квартиры носил временные характер и в настоящее время ответчик препятствует её проживанию в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что брак между Терещенко В.Н. и Терещенко О.В. был расторгнут и семейные отношения между ними прекратились противоречат положениям ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы истца о том, что Терещенко О.В. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехав на иное постоянное место жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что не проживание Терещенко О.В. в спорной квартире носит вынужденный характер и не может служить основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: