Решение от 14.06.2023 по делу № 33-5242/2023 от 19.05.2023

УИД 38RS0024-01-2022-004673-56

Судья 1 инстанции Медведев П.В. по делу № 33-5242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ванеева В.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2998/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Германову Валентину Сергеевичу, Ванееву Виктору Владимировичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 06.12.2022 исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены в полном объеме.

Дата изъята Ванеев В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отказано.

В частной жалобе ответчик Ванеев В.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что о вынесенном решении узнал случайно, увидев на сайте Госуслуги, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, сразу обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Принять участие в судебном заседании 06.12.2022 не мог по уважительным причинам, поскольку находился в г. Иркутске на учебе, проживая с Дата изъята по Дата изъята в общежитии; уведомить суд ответчик также не имел возможности, поскольку ни одного судебного извещения ответчик не получал. Судебную повестку могли получить родители, но Ванеева В.В. об этом в известность не поставили. Таким образом, по уважительным причинам ответчик не мог принимать участия в судебном заседании, а также получить копию заочного решения суда. Отказав в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить доказательства, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, заочное решение может быть пересмотрено не только в порядке, предусмотренном частью первой статьи 320 ГПК РФ, но и посредством подачи стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, направляемой в силу правил ч. 1 ст. 236 ГПК РФ не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения с уведомлением о вручении, заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, статья 233 ГПК РФ, направленная на реализацию права истца на своевременное разрешение его требований в случае ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, при том, что институт заочного решения предоставляет ответчику - в случае его неявки в судебное заседание по уважительным причинам - дополнительные процессуальные гарантии по защите права на участие в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия сторон (по сравнению с обычной процедурой рассмотрения дела), не исключает разрешение судом вопроса о восстановлении пропущенного по уважительным причинам заинтересованным лицом процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (апелляционной жалобы).

При вынесении определения, суд исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Так, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2022 года была направлена ответчику по адресу регистрации Ванеева В.В.: <адрес изъят>.

Согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена 18.11.2022.

Заочное решение вынесено 06 декабря 2022 года.

09.12.2022 заочное решение направлено по адресу регистрации ответчика.

Копия решения получена ФИО7. 16.12.2022 (л.д. 33).

С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик обратился 27.03.2023, то есть с пропуском срока.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заочное решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, заочное решение им получено не было, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику по указанному им в заявлении об отмене заочного решения адресу, заблаговременно направлялось извещение с вызовом в судебное заседание на 06.12.2022 в 11-00 часов, судебная корреспонденция получена, как пояснил сам ответчик, его родителями.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что вручение судебной повестки, копии заочного решения близкому родственнику не противоречит требованиям ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с Дата изъята по Дата изъята он не проживал по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что суд известил ответчика по известному месту жительства и своевременно направил копию заочного решения по адресу регистрации, а Ванеев В.В., напротив, своей обязанности сообщить об изменении места пребывания не выполнил, в частности, не сообщил об этом на почтовое отделение по месту регистрации, суд апелляционной инстанции полагает извещение апеллянта о рассмотрении дела надлежащим.

Учитывая, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении установленного законом семидневного срока без уважительных причин, судом законно и обоснованно отказано в восстановлении соответствующего процессуального срока.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих данные выводы, а потому постановленное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2023.