Решение по делу № 33-9484/2015 от 25.08.2015

Судья Вожжова Т.Н.              Дело № 33-9484/2015 А-31

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Кабанова В.В. к ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Югория-Жизнь» - Шергиной Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь» в пользу Кабанова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов B.C. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь» о взыскании неустойки <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> расторгнут договор страхования от <дата>, заключенный между ним и ЗАО «Страховая компания «Югория - Жизнь», и в его пользу взысканы уплаченные им страховые взносы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы С требованием о возврате страховых взносов он обращался к ответчику в досудебном порядке <дата>, однако в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке его требование не удовлетворено, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за отказ от добровольного удовлетворения его требования

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь» просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что положения ст. 31 закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы и оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется. Кроме того, указывает, что сумма в <данные изъяты> рублей, до которой снижен размер неустойки, является завышенной.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО СК «Югория-Жизнь» - Шергиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кабанова В.С. – Лопатина А.А., возражавшего против доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования..

В силу п. 3 названной нормы закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены услуги

Согласно п.6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, установлено, что заключенный между сторонами договор страхования от <дата> ущемляет права Кабанова В.С. как потребителя, поскольку до него при заключении договора не доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в частности информация о размере дополнительного инвестиционного дохода, возможность получения которого ежегодно, в том числе и в 2011 году, являлась для Кабанова В.С. существенным условием при заключении договора страхования и повлияла на его решение заключить данный договор.

Данным судебным решением установлено, что по указанному договору Кабановым В.С. уплачены страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> Кабанов В.С. направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченные страховые взносы. Претензия получена ответчиком в тот же день, однако в установленный законом 10-дневный срок оставлена без удовлетворения. В ходе разрешения спора ответчик возвратил Кабанову В.С. страховые взносы в сумме <данные изъяты> 18 рублей (<дата> года), а вернуть страховые взносы в остальной части отказался.

В связи с этим указанным судебным решением исковые требования Кабанова В.С. о расторжении этого договора удовлетворены., при этом с ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь» в пользу Кабанова В.С. взысканы уплаченные им по этому договору страховые взносы в невозвращенной части - <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. (л.д. 10-23).

Взысканные судебным решением суммы страховых взносов выплачены Кабанову В.С. <дата>.

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что в предусмотренный законом 10-дневный срок ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате страховых взносов не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки, начиная с <дата> (по истечении 10 дней со дня получения претензии)и по день возврата страховых взносов, часть из которых в сумме <данные изъяты> рублей возвращена <дата> года), а остальная часть, взысканная судебным решением, в сумме <данные изъяты> рубля - выплачена <дата>.

Поскольку исчисленная с учетом указанных периодов просрочки сумма неустойки превысила размер уплаченных истцом страховых вносов (цену услуги), то суд первой инстанции правомерно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки ценой услуги в <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет размера неустойки и ее снижение осуществлены в соответствии с требованиями закона. Определенная ко взысканию сумма неустойки с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также последствий указанного нарушения и его продолжительности отвечает принципам разумности и справедливости и завышенной не является

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь» - Шергиной Л.А оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи