Решение по делу № 33-18135/2024 от 14.05.2024

Судья: Хромова Н.В.	Дело № 33-18135/2024
50RS0021-01-2023-007404-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Капустиной Н. В. к Комиссаровой А. Ф., Комиссарову П. П.чу, Милад (Комиссаровой) И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Комиссарова П. П.ча, Милад И. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Капустина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Комиссаровой А.Ф., Комиссарову П.П., Милад (Комиссаровой) И.А. и просила взыскать сумму неосновательного обогащения с Комиссаровой А.Ф. в размере 68 649,89 руб., Комиссарова П.П. в размере 51 488,46 руб., Милад (Комиссаровой) И.А. 102 976,91 руб., а также с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 руб., почтовые расходы в размере 748,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит:

- 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>;

- 151/200 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> А;

- 7/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А, также она является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А, с долей в праве 6/8.

Ответчики также являются собственниками и арендаторами указанной недвижимости.

Комиссаров П.П. является собственником:

- 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>;

-1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> А, и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в праве 1/8.

Комиссарова А.Ф. является собственником:

-1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>;

-3/25 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> А, и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> А, с долей в праве 1/8.

Милад (Комиссарова) И.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> А.

При этом ответчик Комиссарова А.Ф. проживает в доме по адресу: <данные изъяты>А, ответчики Комиссаров П.П. и Милад (Комиссаров) И.А. проживают по неизвестному истцу адресу. Капустина Н.В. проживает в доме по адресу: <данные изъяты>А. Однако ответчики, как собственники вышеуказанного имущества (квартиры и дома), не исполняют своих обязанностей по содержанию имущества, не оплачивают коммунальные услуги, все платежи оплачивает истец. Так, по квартире истцом произведена оплата по квитанциям в общей сумме 232 448,89 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по дому и аренде земли истцом произведена оплата по квитанциям в общей сумме 39 972, 45 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, кроме того истцом понесены расходы на ремонт систем отопления и водоснабжения в сумме 392 401 руб. Поскольку ответчики уклоняются от несения расходов по содержанию дома, аренды земельного участка, истец просит взыскать названные суммы с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ответчики не несут бремя содержания имущества, принадлежащее им на праве собственности, и не оплачивают потребляемые коммунальные услуги по квитанциям, которые приходят ежемесячно, в результате чего образовалась задолженность, которую истец оплатила.

Комиссарова А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчики ни в квартире, ни доме не проживают, квартиру истец сдает в аренду третьим лицам, ответчики готовы оплатить лишь задолженность по капитальному ремонту, также частично произвести оплату за газ в доме, относительно земли имеется иск на рассмотрении в другом суде относительно оспаривания арендной платы.

Представитель Комиссарова П.П., Милад (Комиссаровой И.А.) в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что ее доверители не обязаны оплачивать стоимость услуг, потребление которых не осуществляют. Комиссаров П.П., Милад И.А. не проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, и в доме расположенном по адресу: <данные изъяты>А. Квартиру Капустина Н.В. сдает в аренду, а в жилом доме проживает сама. Также стороной заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (20 000 руб. Капустин П.П., 20 000 руб. Милад И.А.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Комиссаровой А. Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Капустиной Н. В. (паспорт <данные изъяты>) в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру в размере 7 635,20 рублей, в счет оплаты за содержание дома в размере 54 768,13 рублей, в счет оплаты аренды земельногоучастка в размере 6 246,56 рублей за период с ноября 2021 года по август 2023 года; взыскать с Комиссарова П. П.ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу Капустиной Н. В. (паспорт <данные изъяты>) в счет оплаты за содержание дома в размере 51 488,46 рублей за период с ноября 2021 года по август 2023 года; взыскать с Милад И. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Капустиной Н. В. (паспорт <данные изъяты>) в счет оплаты за содержание дома в размере 102 976,91 рублей за период с ноября 2021 года по август 2023 года; взыскать с Комиссаровой А. Ф. (паспорт <данные изъяты>), Комиссарова П. П.ча (паспорт <данные изъяты>), Милад И. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Капустиной Н. В. (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 677,0 рублей, почтовые расходы в размере 748,92 рублей.

В апелляционной жалобе Комиссаров П.П., Милад И.А. просят решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что суд при рассмотрении дела не применил положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не дал оценки доводам ответчиком о том, что требуемые истцом расходы, в нарушение указанной нормы с ответчиками не согласовывались, с данными расходами и их стоимостью они не согласны, о необходимости проведения дорогостоящего ремонта газового оборудования, теплых полов и другого не сообщалось. Утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств неисправности газового оборудования, а установка теплых полов является несогласованными расходами, направленными на улучшение проживания лишь истца, который проживает.

Комиссаров П.П., Милад И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Милад И.А. обеспечил явку своего представителя по доверенности Серегиной Т.А., которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам целесообразности и обоснованности стоимости произведенного истцом ремонта, не посчитала целесообразным, отказавшись от заявления такого ходатайства в письменной форме.

Капустина Н.В. и ее представитель по доверенности Кухлевская Т.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, отзыв, представленный стороной ответчика, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,Капустина Н.В. является собственником - 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>; - 151/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> А; - 7/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, также она является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>    по адресу: <данные изъяты>

Комиссаров П.П. является собственником: - 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, -1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> А, - 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> А, и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А с долей в праве 1/8.

Комиссарова А.Ф. является собственником: -1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, -3/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> А,    и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>    по адресу: <данные изъяты>8.

Милад (Комиссарова) И.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> А.

В жилом доме фактически проживает только Капустина И.В., Комиссарова А.Ф.

Коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> А начисляются по количеству зарегистрированных в доме лиц.

Материалами дела достоверно подтверждается, что по названной выше квартире истцом произведена оплата за ЖКУ по квитанциям в общей сумме 256 649,62 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг.

По дому и аренде земли истцом произведена оплата по квитанциям в общей сумме 188 473,65 руб. (газ, вода, аренда земельного участка) за период с ноября 2021 года по август 2023 года, кроме того, истцом понесены расходы на ремонт систем отопления и водоснабжения в сумме 392 401 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,руководствуясь положениями статей30, 249, 253, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154-155, 158 Жилищного кодекса РФ, учитывая пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, оценив представленные в материалы дела доказательства,приняв и признав представленный истцом расчет арифметически верным, установив на стороне ответчиков неосновательное обогащение,исходил из того, чтоответчики, как собственники спорногоимущества, обязаны в силу закона нести бремя расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг, между тем, за спорный период таковые расходы оплачены в полном объеме лишь истцом, собственники должны нести расходы по содержанию дома (газ, ремонт систем отопления и водоснабжения), а потребление воды рассчитывается от количества зарегистрированных в доме лиц (3 человека), при этом Комиссаров П.П. и Милад (Комиссарова) И.А. в доме не живут, следовательно, воду не расходуют, постольку ответчики обязаны содержать жизнеобеспечивающие системы в надлежащем состоянии и нести расходы на их ремонтв связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по оплате за содержание спорной квартиры,расходов на ремонт систем отопления и водоснабженияв заявленном размере, расходов по содержанию дома (газ, ремонт газового оборудования), а также, поскольку Комиссарова А.Ф. не оплатила расходы по аренде земельного участка, то данные расходы в размере 6 246,56 руб. подлежат взысканию в пользу Капустиной И.А.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиками доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, по дому и земельному участку не представлены, каких-либо соглашений о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не заключалось и не достигнуто и поскольку в квартире никто не зарегистрирован, то на основании жилищного законодательства обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возлагается на собственника.Учитывая, что Комиссаров П.П., Комиссарова А.Ф. также, как и истец, являются собственниками квартиры,оснований для освобождения последних от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплатила Капустина Н.В. не имеется.

Судпервой инстанции установив, что Комиссаров П.П., Комиссарова А.Ф. квартирой не пользовались, верно указал, что последние не обязаны нести расходы за пользование водой и электроэнергией в квартире, истец также не просит взыскать данные расходыс Комиссарова П.П.и, учитывая требования жилищного законодательства,правовых оснований для взыскания с Милад (Комиссаровой) И.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире также не имеется, так как последняя не является собственником и не зарегистрирована по месту жительства в квартире.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях исходя из полного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в заявленном размере. Определенная судом ко взысканию сумма подтверждена материалами дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Таким образом, бремя доказывания необоснованности несения истцом расходов на содержание общего имущество правомерно возложено на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом нормы, подлежащих применению, а именно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению,поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании заявителем указанной нормы, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судом правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанына неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова П. П.ча, Милад И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи