Решение от 14.10.2015 по делу № 2-2775/2015 от 09.09.2015

Дело № 2- 2775/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой ОЕ,

при секретаре Медведевой Е.А.

с участием представителя истца Березиной А.В. (по доверенности), третьего лица Чурбановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Чурбанова В.А. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло ДТП. В ходе данного ДТП Сидоров А.Е., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего Чурбанову В.А.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ОАО СК «Либерти Страхование».

В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию, отправив ДД.ММ.ГГГГ по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Истец был вынужден направить ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> гос. рег.знак № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила 42 400 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 5 000 руб., связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 7961,49 руб., а именно: на оплату услуг представителя - 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 280 руб., на оплату почтовых расходов – 681,49 руб.

В связи с несоблюдением срока страховой выплаты, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % в день, что составляет 424,00 рубля за каждый день просрочки, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чурбанова В.А. сумму страховой выплаты в размере 42 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 7961,49 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составляла – 22 896 руб.

Истец в суд не явился, извещен (лд.80), заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие (лд.71).

Представитель истца Березина А.В. (по доверенности) в суде исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнила, что банковские реквизиты были приложены к первоначальному заявлению о страховой выплате, а затем и к претензии, направленной в адрес страховщика. Каких – либо заявлений от ответчика истец не получал. Ответчик осмотр автомобиля не организовывал. Истец обратился в экспертную организацию для оценки суммы ущерба. Ответчик был извещен о дате и мете проведения осмотра. Со слов своего доверителя знает, что от страховой организации за час до назначенного времени осмотра, приехал оценщик осмотрел автомобиль, в присутствии родителей истца: Чурбановой Г.Б. и Чурбанова А.А., сфотографировал автомобиль и уехал.

Ответчик в суд не явился, извещен (лд.75). Представитель ответчика Павлова Н.С. (по доверенности), изложила возражения на заявленные требования ( в письменной форме) (лд 67-68). В возражениях представитель ответчика указала, что «ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Чурбанова В.А. застрахована в ОАО СК «Либерти Страхование» по полису ОСАГО №. Истец по почте обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК «Либерти Страхование». В нарушении истцом были представлены только незаверенные копии документов, указанных в п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, поврежденное имущество для осмотра страховщику не представлялось, уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства не направлялось, таким образом, страховщик был намеренно лишен возможности осмотреть транспортное средство истца. Кроме того, при вскрытии почтового отправления о страховом событии в конверте не оказалось реквизитов для перечисления страхового возмещения. Об обнаруженном несоответствии был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. Чурбанову В.А. была направлена телеграмма с предложением направить в адрес ОАО СК «Либерти страхование» реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо явиться в кассу за получением наличными денежными средствами. Данное предложение было истцом проигнорировано. В данном случае у ответчика не было намерения нарушить права Чурбанова В.А., как потребителя услуги. Считают, что в данном случае имеет место быть грубое злоупотребление правом со стороны истца. Так же заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, так как они явно не соответствуют размеру причиненного истцу ущерба.

Третье лицо Чурбанова Г.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что собственником автомобиля является ее сын Чурбанов В.А. В день, когда произошло ДТП, автомобилем управляла она (Чурбанова Г.Б.). С заявлением о выплате страхового возмещения обратились лишь в июне, так как сын был в длительной командировке. Сын обратился к оценщику для оценки суммы ущерба, было назначено время осмотра автомобиля – 14.00 час. За один час до этого приехал незнакомый молодой человек, представился как Дима, который сказал, что он эксперт от страховой компании Либерти. Этот молодой человек осмотрел автомобиль, сфотографировал повреждения, документы, а затем уехал не дождавшись эксперта с которым сын заключил договор. При этом присутствовал её муж.

Третье лицо Сидоров А.Е. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая вручена ему лично (лд 79).

Третье лицо СК «Согласие» в суд не явилось, извещено о дате и месте рассмотрения дела (лд 76).

Свидетель Чурбанов А.А. в судебном заседании пояснил, что в ДТП от 21.02.2015г. он не участвовал, он присутствовал при проведении экспертного осмотра. За один час до назначенного времени приехал молодой человек, сказал, что он от страховой компании Либерти. Он (свидетель) сказал что эксперт с которым заключен договор на оценку – Олег должен сейчас подъехать. На что этот молодой человек ответил, что он с Олегом обо всем договорился, после этого он сфотографировал автомобиль, документы и уехал. А когда подъехал эксперт Олег, он сказал, что осмотр должен был производиться в присутствии обоих. После этого Олег сфотографировал автомобиль в тех же местах где и эксперт от страховой компании.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что:

П.1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.), предусмотрено, что

«1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.»

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № ( лд 6,7). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – на автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак №, на период с <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу был выдан полис №. ( лд 8).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в г.<адрес> водитель Сидоров А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> Патриот, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащим Чурбанову В.А.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения ( лд 9).

Из постановлении по делу об административном правонарушении ( лд 10), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в г.<адрес> водитель, водитель Сидоров А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил правила расположения тра\нспотного средства на проезжей части, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков п.п.13.9.

Сидоров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб.

Вина Сидорова А.Е. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в суде не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Сидорова А.Е..

Из справки о ДТП (лд 9), усматривается, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на оба транспортных средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию – ОАО СК «Либерти Страхование», по прямому возмещению ущерба - законно и обоснованно.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инфраком» (лд. 24-40), усматривается, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату ДТП составляют 42 400 руб. При расчете суммы ущерба использовалась Единая методика, утвержденная Банком России.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд находит его допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, величины причиненного автомобилю истца ущерба.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено. Доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения так же не представлено.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения произошло по вине водителя Сидорова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Патриотн, гос. рег. знак №, данное ДТП произошло с участием 2- х автомобилей, гражданская ответственность участников застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца – 42 400 руб., подтверждается представленными суду доказательствами, доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, суду не представлено, суд считает необходимым, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес убытки – 5000 руб. – расходы на оплату независимой оценки (лд.18,22-23).

Ст. 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.27 «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.к. убытки истца – 5 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в этой части в полном объеме.

Так же истцом заявлены требования о взыскании финансовых санкций за нарушение ответчиком его прав: штрафа и неустойки.

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что « п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» « п.55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

Ст. 333. ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«П.65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Решая вопрос о взыскании финансовых санкций – штрафа и неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в котором указал, что автомобиль в силу своих повреждений не может являться участником дорожного движения и просил организовать осмотр по месту его стоянки. В приложении указаны направляемые одновременно документы и в том числе банковские реквизиты (лд 11, 19). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( лд 21).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в приложении к которой указаны: реквизиты, отчет и квитанция ( лд 41, 42). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( лд 44).

Довод ответчика о том, что, что истцом не представлены банковские реквизиты, суд не может признать допустимым и достаточным доказательством того, что к заявлению и претензии, направленной истцом не были приложены банковские реквизиты, поскольку ответчиком не представлен акт о том, что при вскрытии почтового отправления в конверте не оказалось реквизитов для перечисления страхового возмещения. Представленное стороной ответчика уведомление о том, что телеграмма направленная в адрес Чурбанова В.А. – не доставлена, суд не может признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что реквизиты Чурбановым В.А. – не были представлены страховой компании.

Таким образом, суд находит установленным, что истец исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых для производства страховой выплаты документов, включая банковские реквизиты.

При этом довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра не может служить основанием для отказа истцу в иске и для освобождения ответчика от наложения на него финансовых санкций: штрафа и неустойки в полном объеме, т.к. истец организовав оценку суммы ущерба известил ответчика о месте и времени проведения осмотра (лд 13-14, 16-17), заключение о размере суммы ущерба было направлено истцом в адрес ответчика и получено им (лд 44). Таким образом, у ответчика имелась возможность для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу. Ответчиком ни осмотр автомобиля, ни независимая экспертиза при несогласии с представленным истцом заключением, организованы не были. Кроме того суд учитывает показания 3- его лица Чурбановой Г.Б. и свидетеля Чурбанова А.А., о том, что автомобиль истца осматривал представитель страховой компании.

Как установлено судом страховое возмещение истцу не было выплачено. Страховое возмещение в пользу истца взыскано настоящим решением, в связи с чем находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа составит: 42 400руб. : 2 = 21 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, может быть уменьшен до 10 600 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, путем направления ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика соответствующего заявления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд 11,12, 20). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд 41,42,43,44). Страховое возмещение взыскивается в пользу истца настоящим решением, т.е. по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.), в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения, размер неустойки на день вынесения решения составляет: 42400 руб. х 1% х 89 дней = 37 736 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 37 736 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до 4000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 2 000 руб., данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы: почтовые расходы- 681,49 руб. (лд.12,15,19,42), расходы на оплату услуг нотариуса– 1280 руб. ( лд. 47), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истец понес и расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб. (лд.45,46). Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, а так же участие представителя в подготовке и в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 4 500 руб. как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 руб., (1442 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 42 400 ░░░., ░░░░░ – 10 600 ░░░., ░░░░░░░░░ – 4 000 ░░░., ░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1280 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 681,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4500 ░░░., ░ ░░░░░ 70 461 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1742 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2015 ░░░░.