Решение по делу № 11-18/2017 от 17.01.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СНТ «Бездедово» к Мясникову О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца СНТ «Бездедово» на заочное решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Истец СНТ «Бездедово» обратилось в суд с иском к ответчику Мясникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик Мясников О.А. с октября 2013г. является собственником земельного участка № в СНТ «Бездедово», не является его членом и ведет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. С момента приобретения земельного участка ответчик несет обязанности, предусмотренные ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. В соответствии с решением отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер взносов за 2009г. в размере 4280руб. Решения общих собраний 2010-2013г., в том числе и по размерам членских взносов, были обжалованы и впоследствии отменены в судебном порядке, в связи с чем правление СНТ воспользовалось положением ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 ст.2 Устава СНТ «Бездедово», размеры вступительных, членских и целевых взносов периодически определяются и изменяются решениями общих собраний товарищества, при этом периодичность таких изменений законом или уставом не определены. Правление СНТ считает возможным применить ставку членского взноса за 2009г. к 2013г., руководствуется решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы установлены в размере 8000руб. На протяжении 2013-2016г.г. ответчик Мясников О.М. не заключил договор и не производит оплату за пользование инфраструктурой СНТ. По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 9070руб.: за 2013г.-1070руб., за 2014г. – 8000руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В силу ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1524руб.93коп.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры за периоды 2013 г., 2014 г. в размере 9070руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основаниист. 395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1524руб.93коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., по оплате за предоставление информации из ЕГРП в размере 330руб., почтовые расходы в размере 42руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 423руб.80коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мурзаканов Г.Т. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мясников О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СНТ «Бездедово».

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Бездедово» Мурзаканов Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мясников О.А. в суд не явился, о явке извещен.

Согласноч. 1 ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ногинский городской суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии сост.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п.10 ч.1 ст.21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной вопределенииКонституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1662-О-О, положения абзаца первогопункта 2 статьи 8Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое товарищество, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого товарищества.

В соответствии с положениямип.1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет садоводческого товарищества.

Судом установлено, что Мясников О.А. является собственником земельного участка № в СНТ «Бездедово», не является членом СНТ. Ответчик договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не заключал, плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не вносил.

Размер взносов за 2013г. составляет 4280руб., за 2014г. – 8000руб.

Отсутствие в период с октября 2013г. по 31.12.2014г. у Мясникова О.А. договора с СНТ «Бездедово» не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленнойФедеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании общего имущества СНТ.

Нахождение принадлежащего Мясникову О.А. земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, как неосновательное обогащение, основаны на законе.

Вывод мирового судьи о том, что правовые отношения сторон могут быть урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и не регулируются нормами ст. 1102 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Бездедово» 9070руб.

Согласноч. 1 ст. 395ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой права, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1524 руб.93коп., суд признает расчет истца арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениямист.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 руб. (423руб. – госпошлина за подачу иска мировому судье, 3000руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы), по оплате выдачи выписки из ЕГРП в размере 300руб., почтовые расходы в размере 42руб.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., указанные расходы подтверждены документально. С учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Бездедово» к Мясникову О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Мясникова О. А. в пользу в пользу СНТ «Бездедово» неосновательное обогащение за 2013г., 2014г. в размере 9070руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1524руб.93коп., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., по оплате выдачи выписки из ЕГРП в размере 300руб., почтовые расходы в размере 42руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423руб., а всего взыскать 24389 (Двадцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 93коп.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья