Решение по делу № 33-31740/2023 от 05.09.2023

Судья: Бардин М.Ю.                                                          Дело № 33-31740/2023

                                                                                  50RS0015-01-2023-000448-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО, соответчик ФИО о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и ответчика ФИО,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу (в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору № 940149 от 13.11.2020 года по обязательствам умершего 12 июня 2021 года заемщика ФИО

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № 940149 от 13.11.2020 банк предоставил заемщику ФИО кредит в сумме 215 517,00 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.06.2022 года по 10.01.2023 года (включительно) по состоянию на 10.01.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 95 366,23 рублей.

12.06.2021 года заемщик ФИО умерла.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником ФИО является ее сын ФИО, 26.01.1979 года рождения.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка», в связи с чем, просил банк включить его в список застрахованных лиц.

О необходимости предоставления дополнительных документов, как и о признании/ не признании страхового события страховщик уведомляет клиента (его родственника/представителя).

В связи с тем, что страховщиком направлен отказ в признании страхового события, банк не получил страхового возмещения и был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением к наследникам должника.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– расторгнуть кредитный договор № 940149 от 13.11.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО;

– взыскать за счет наследственного имущества ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 940149 от 13.11.2020 года за период с 15.06.2022 года по 10.01.2023 года (включительно) в размере 95 366,23 рублей;

– взыскать за счет наследственного имущества ФИО в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 060,99 рублей.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО, в качестве соответчика ФИО

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО иск не признал, пояснив, что после вступления в наследство он сразу стал вносить платежи по кредитному договору, кредит выплачивает с июля 2021 года, периодически уплату по платежам он пропускал. Задолженность составляет 67 000,00 рублей.

Соответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой. Судебная повестка, направленная в адрес соответчика ФИО возвращена в суд с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д.155, 156).

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора ответчики добровольно погасили кредитную задолженность, что подтверждено истцом.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией учтено, что уменьшение размера подлежащих удовлетворению требований обусловлено, в том числе, погашением ответчиками части задолженности после предъявления в суд рассматриваемого иска (платеж на сумму 10 000,00 руб. 22.03.2023), что не влечет пропорциональные перераспределение судебных расходов. В то же время, судебной коллегией учитывается, что при предъявлении в суд рассматриваемого иска Банком не учтен платеж в размере 20 000 рублей, произведенный ответчиками 19.01.2023, то есть до предъявления в суд иска (24.01.2023). Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для применения пропорции при определении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460,99 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Так как жалоба Банка удовлетворена, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, постановить в данной части новое решение, которым требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 460,99 руб.

Взыскать с ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

Председательствующий

Судьи