Решение по делу № 33-3684/2023 от 18.10.2023

УИД 14RS0032-01-2023-000017-54

Дело № 2-80/2023                                                                      Дело № 33-3684/2023

Судья Сыроватская О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Петрову Е.А., Прокопьевой К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Новикова С.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения ответчика Прокопьевой К.Д., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что 11 декабря 2018 года Петров Е.А. заключил с акционерным обществом (далее – АО) «Экспобанк» кредитный договор № ...18, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме .......... рублей под 17,9% годовых, под залог движимого имущества – транспортного средства. 13 декабря 2018 года произведена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества № .... Вступившим в законную силу решением суда иск ООО «Экспобанк» к Петрову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, определением суда произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» на ООО «НБК».

Ответчиком заложенное транспортное средство реализовано Прокопьевой К.Д., в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является затруднительным.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 33 918 рублей 62 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 34 581 рубль 84 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 6 335 рублей 31 копейку; проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 246 134 рублей 07 копеек; неустойку за просрочку плату основного долга за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 246 134 рубля 07 копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также просил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ********, 2007 года выпуска, VIN № ..., путем продажи на публичных торгах, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по данному делу в качестве соответчика привлечена Прокопьева К.Д.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «НБК» по доверенности Новиков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что после расторжения кредитного договора у истца сохраняется право начислять проценты, а также неустойку за пользование кредитом по дату погашение основного долга.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационного определения следует, что в нарушение норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом и неустойки до дня возврата займа включительно, поскольку после расторжения договора обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, сохраняется до даты фактического исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

    Ответчик Прокопьева К.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении в части обращения взыскания на транспортное средство отказать, оставить решение суда в этой части без изменения. Суду пояснила, что когда приобретала транспортное средство в 2021 году, то не знала об его аресте, полагает, что с Петрова Е.А. подлежат взысканию проценты.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик Петров Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года Петров Е.А. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме .......... рублей под 17,9% годовых, под залог движимого имущества – транспортного средства ********, 2007 года выпуска, VIN № ....

    13 декабря 2018 года произведена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества № ....

Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года исковое заявление АО «Экспобанк» к Петрову Е.А. удовлетворено частично, вышеназванный кредитный договор расторгнут, по нему взыскана задолженность в размере 272 762 рубля 86 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Договором уступки прав требований от 23 декабря 2021 года АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», в том числе по кредитному договору с заемщиком Петровым Е.А., при этом сумма задолженности, сформированная по состоянию на 23 декабря 2021 года составила 286 877 рублей 07 копеек.

На момент подачи иска задолженность ответчика Петрова Е.А. перед истцом составила 286 877 рублей 07 копеек, из них сумму основного долга в размере 246 134 рубля 07 копеек, проценты в размере 11 172,55 рублей, неустойка в размере 29 570 рублей 45 копеек.

    Чеком по операции от 01 марта 2023 года в счет гашения задолженности по кредиту выплачена вся сумма задолженности, исполнительное производство прекращено.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 339.1, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения спорного автомобиля Прокопьевой К.Д. сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, однако вследствие оплаты всей денежной суммы во исполнение решения суда по гражданскому делу № ... в размере 291 856 рублей 26 копеек залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом судом отказано по тем основаниям, что вступившим в законную решением суда от 10 августа 2021 года кредитный договор от 12 ноября 2018 года № ... расторгнут, в связи с чем правовых оснований для дальнейшего взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции в вышеуказанном определении от 03 октября 2023 года установлено, что сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 августа 2022 года, а отчуждение предмета залога было произведено на основании договора купли-продажи 13 апреля 2021 года.

Таким образом, на момент продажи Петровым Е.А. транспортного средства Прокопьевой К.Д. залог в установленном порядке зарегистрирован не был, соответственно, проявив разумную осмотрительность и осторожность, последняя не могла узнать о наличии обременения в отношении предмета сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года кредитный договор от 11 декабря 2018 года № ... расторгнут, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности по процентам и неустойке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каков правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу приведенные выше требования судом первой инстанции не выполнены, что привело к вынесению неправильного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В части 2 данной статьи указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что чеком по операции от 01 марта 2023 года из мобильного приложения «********» в счет гашения задолженности по исполнительному производству № ..., возбужденному 16 ноября 2021 года в отношении Петрова Е.А., оплачена сумма в размере 291 856 рублей 26 копеек.

Задолженность в добровольном порядке не была оплачена, гашение задолженности произведено лишь в рамках принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска взыскании суммы процентов и неустойки не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, при определении размера взыскиваемых сумм судебной коллегией произведен перерасчет:

За период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2023 года проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых составляют сумму в размере 33 918 рублей 62 копейки (246 134 рубля 07 копеек * 17,9% / 365 * 281), неустойка за просрочку плату основного долга составляет 34 581 рубль 84 копейки (246 134 рубля 07 копеек * 0,05% * 281), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом составляет 6 335 рублей 31 копейка (61 145 рублей 18 копеек * 0.05% * 281).

За период с 01 октября 2022 года по день полного внесения оплаты по кредиту – 01 марта 2023 года, проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых составляют сумму в размере 18 347 рублей 44 копейки (246 134 рубля 07 копеек * 17,9% / 365 * 152), неустойка за просрочку плату основного долга составляет 18 706 рублей 19 копеек (246 134 рубля 07 копеек * 0,05% * 152), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом составляет 4 647 рублей 03 копеек (61 145 рублей 18 копеек * 0.05% * 152).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что согласно расчету истца и составленному судебной коллегией перерасчету неустойка составила 64 270 рублей 37 копеек.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, принимая во самостоятельное снижение истцом размера неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности должника и наличия оснований для уменьшения неустойки без его мотивированного заявления, с учетом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки в размере 64 270 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения ООО «НБК» расходов в связи с оказанием юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден договором об оказании юридических услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Н. от 02 июня 2020 года № ..., и актом приема-передачи оказанных услуг от 06 января 2023 года, в котором стоимость оказанных услуг по данному делу указана 15 000 рублей, а порядок оплаты путем распределения ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от 13 августа 2020 года № ....

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 13 августа 2020 года № ... на сумму 150 000 рублей, в котором имеется ссылка на общий по своим условиям договор об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года № ..., однако иного подтверждения проведения оплаты, либо зачета из указанного платежного поручения за оказанные услуги по данному делу суду не представлено.

Данное платежное поручение судебной коллегией признается неотносимым доказательством, поскольку вызывает сомнение, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в части требований неимущественного характера истцу отказано, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Петрову Е.А., Прокопьевой К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» за период с 24 декабря 2021 года по 01 марта 2023 года проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых в размере 52 266 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 53 288 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 982 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 73 копейки, всего 120 067 (сто двадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК»: ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857.

Петров Е.А., _______ года рождения, уроженец поселка .........., паспорт гражданина .......... серии № ... № ..., выданный территориальным управлением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Cаха (Якутия) в Хангаласском районе 28 мая 2007 года, код подразделения № ....

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 ноября 2023 года