Решение по делу № 72-575/2024 от 22.03.2024

УИД 59RS0042-01-2023-002050-60

Судья Белёв И.П.

Дело № 72-575/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 мая 2024 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" Кирьяновой Ирины Владимировны на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 декабря 2023 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10656231213000000226 от 13 декабря 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (далее по тексту – ООО "Юговской комбинат молочных продуктов") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кирьяновой И.В., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе с учетом дополнительных пояснений, представленных в судебное заседание, защитник Кирьянова И.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Кирьянова И.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные доказательства, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г. утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 г. в 16:34:32 на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" Пермский край водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством 560329, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов (максимально на третью ось на 16,89 процентов, допустимая нагрузка на третью ось составляет 8,0 т., фактическая нагрузка на третью ось с учетом погрешности измерения составила 9,351 т.), без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., Правила перевозок грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер – 55505-М, свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363, поверка действительна до 19 сентября 2024 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3 188 от 5 декабря 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава вменённого административного правонарушения являются мотивированными.

Оставляя постановление о привлечении ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Действия ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" верно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы описание события вмененного ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" административного правонарушения изложено в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в нарушении часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., Правила перевозок грузов, а именно: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Несмотря на доводы жалобы, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно имеются сведения о размере процентов, на которые превышены допустимые нагрузки на ось транспортного средства (на величину более 10 %) – 16,89 % в отсутствие специального разрешения, имеется ссылка на акт № 3 188 от 5 декабря 2023 г., что соответствует описанию объективной стороны части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, полученные с помощью специального технического средства отражены в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Указание защитником на то, что в постановлении должностным лицом не установлено конкретное место совершения административного правонарушения, описание места совершения правонарушения не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указаны географические координаты) являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с указанными выводами судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы защитника о некорректной работе АПВГК, несогласии с произведенными замерами и их недостоверность, недопустимости акта результатов измерений являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3 188 от 5 декабря 2023 г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 г. (далее по тексту - Порядок № 348).

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области", которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный (заводской) номер - 55505-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. "ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК". Методика проверки", утвержденной ФБУ "Ростест-Москва".

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20 сентября 2023 г., которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020 г. № 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке". Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги "Чернушка-Куеда" 9 км. 750 м. на ось установлена расчетная нагрузка - 10 т.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3 188 от 5 декабря 2023 г. достоверно подтверждается превышение параметров на 16,89 % (с учетом погрешности оборудования 10 %) при фактической нагрузке на третью ось – 9,351 т., при допустимой нагрузке 8,0 т.).

В соответствии с пунктами 3, 4 примечания к Приложению № 3 к Правилам, согласно которым для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из акта № 3 188 от 5 декабря 2023 г. следует, что нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей указанного транспортного средства с учетом погрешности 10 %, составила 18,270 т., при допустимой для группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами – 16,000 т.), что превышает допустимую, также зафиксировано превышение на третью ось транспортного средства.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к Приложению № 3 к Правилам перевозок. В данном случае превышение допустимой нагрузки установлено как на группу осей, так и на третью ось транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Соответствие АПВГК требованиям Порядка № 348 также подтверждены результатами инструментального контроля установки АПВГК за 20 августа 2023 г., 30 октября 2023 г.

Несмотря на доводы жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 3 188 от 5 декабря 2023 г., являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные 28 ноября 2023 г. в 16:34:32 на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" Пермский край не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в акте № 3 188 от 5 декабря 2023 г сведений не имеется, он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы об отсутствии свидетельства о поверке всего АПВГК, расположенного на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. поверке подлежат средства измерений.

В соответствии с пунктом 38 Порядка АПВГК включает в себя, не только средства измерений, а также иное оборудование, которое поверке не подлежит.

Указание в жалобе на наличие гражданско-правового договора № 156200009923001602 от 26 января 2024 г. на оказание услуг по метрологической поверке АПВГК до 31 декабря 2024 г. не свидетельствует о недействительности указанного выше свидетельства о поверке на АПВГК, расположенный на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда", на законность вынесенных по делу актов не влияют и не являются основанием для их отмены. Следует отметить, что указанное выше свидетельство о поверке действительно до 19 сентября 2024 г. и указанный гражданско-правовой договор заключен с целью проведения необходимой поверки.

Доводы жалобы об отсутствии тестового режима со ссылкой на письмо и.о. Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае № 02-12-59-УПП/00721 от 22 декабря 2023 г., в котором содержится вывод об измерении весогабаритных параметров тяжеловесных транспортных средств в нарушение порядка и процедуры, установленных Приказом № 348 (как указано в письме), а также суждение о том, что ранее соответствующие пункты были выведены из эксплуатации, в сентябре вновь введены в эксплуатацию, однако владельцем АПВГК трехмесячный тестовый режим в противоречие с положениями пункта 46 Порядка № 348 проведен не был являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Указанный АПКВГ вновь вводимым в эксплуатацию не является.

Кроме того, следует отметить, что возобновление фиксации административных правонарушений вопреки приводимому в письме выводу не свидетельствует о том, что АПВГК вновь введен в эксплуатацию.

Согласно акта о готовности автоматизированной информационной системы "Весовой и габаритный контроль" к опытной эксплуатации от 31 октября 2019 г., акту о готовности автоматизированной информационной системы "Весовой и габаритный контроль" к промышленной эксплуатации от 6 марта 2020 г., АПВГК на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" введен в эксплуатацию 6 марта 2020 г.

Из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в 2023 г. выполнены работы по модернизации автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" (контракт № 0156200009923000859).

После проведения ремонтных работ на указанном АПВГК 20 сентября 2023 г. проведена первичная поверка средства измерения, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.

В момент совершения вменяемого ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" административного правонарушения – 28 ноября 2023 г. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный (заводской) номер – 55505-М, расположенная на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" Пермский край работала в штатном режиме, что подтверждается информацией, предоставленной ГКУ "ЦБДД Пермского края" (л.д. 62).

Доводы, указанные защитником в дополнительных пояснениях, представленных в судебное заседание в краевом суде, о составлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в нарушение Порядка № 348, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании пункта 33 Порядка № 348 акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию, предусмотренную указанным пунктом 33.

Владельцем автомобильной дороги "Чернушка-Куеда" Пермский край, на которой расположен АПВГК (9 км. 750 м.) является КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, оператором АПВГК – ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Пермского края".

Несмотря на доводы жалобы, акт № 3 188 от 5 декабря 2023 г. является допустимым доказательством, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка № 348.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований Порядка № 348, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка доводам защитника о несоответствия расчета массы транспортного средства, указанным в акте № 3 188 от 5 декабря 2023 г. данным товаросопроводительных документов являются несостоятельными, поскольку общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).

Доводы жалобы о некорректном определении фактической массы транспортного средства в результате весового контроля, поскольку согласно акта № 3 188 от 5 декабря 2023 г. общая масса транспортного средства составила 39,740 т., что на 925 кг. превышает фактическую массу цистерны и перевозимого груза (38,815 т.), не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов и не является основанием для их изменения или отмены.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержатся запрет производства измерений транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, в движении.

Несмотря на доводы жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о работоспособности АПВГК не повлекло нарушение права привлекаемого лица на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", через специальное техническое средство защитниками не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые, были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО "Удмуртское АТП" административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Административное наказание ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 декабря 2023 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" - Кирьяновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись.