Решение по делу № 2-612/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 октября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинова Максима Игоревича к Филинову Игорю Николаевичу о взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филинов М.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, ответчик является собственником 2/9 доли. Также сособственниками данной квартиры являются Филинова О.В. в 2/9 доле и Ф.Е.И. в 2/9 доле. Филинов И.Н. в настоящее время с семьей не живет, живет в другой семье, совместное владение квартирой невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика письмо с предложением приобрести у него 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответа не получил до настоящего времени. Поскольку квартира имеет общую площадь 58,2 кв.м., состоит из трех комнат, доля ответчика в ней незначительна, выделить его долю в квартире или определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями сторон не представляется возможным, то имеются основания для выплаты ответчику денежной компенсации вместо выдела доли в натуре. В соответствии со сведениями Управления Росреестра, кадастровая стоимость квартиры составляет 1519114 руб. 87 коп., стоимость 2/9 долей – 337000 руб. 58 коп.

Истец просит прекратить право собственности Филинова И.Н. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; взыскать с него в пользу Филинова И.Н. денежную компенсацию в размере 337 000 рублей 57 коп.

Истец Филинов И.Н. и его представитель Анисимова Н.В. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик проживает в спорной квартире со своей новой семьей, поменял замки на входной двери и их в квартиру не пускает. Истец сам планирует проживать в данной квартире. У ответчика Филинова И.Н. имеется также квартира, расположенная по <адрес>, которую ему подарил истец. Взамен Филинов И.Н. обещал подарить ему свою долю в спорной квартире, однако, свое обещание не выполнил. Филинов И.Н. в марте 2020 г. квартиру в г. Дзержинске продал своему брату Ф.К.Н, но фактически она осталась в его пользовании, он сдает данную квартиру квартирантам.

Ответчик Филинов И.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не имеет другого жилого помещения, где он бы мог проживать, спорная квартира является единственным его местом жительства. Квартиру в г. Дзержинске он действительно продал своему брату, т.к. ему нужны были деньги. В фактическом пользовании данная квартира у него не находится, и он ее никому не сдает. Доля истца не на много больше его, а именно у истца 3/9 доли, а у него 2/9 доли. Он не согласен продавать свою долю истцу, т.к. хочет ее завещать своей дочери Ф.Е.И.

Третье лицо Филинова О.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив пояснения истца.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются Филинов М.И. в 1/3 доле, Филинов И.Н. в 2/9 доле, Филинова О.В. в 2/9 доле и Ф.Е.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2/9 доле.

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиры, в ней зарегистрированы Филинов И.Н., Филинов М.И., Ф.В.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Е.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Филинова О.В.

Как следует из пояснений сторон, фактически в данном жилом помещении в настоящее время проживает один Филинов И.Н. со своей новой семьей.

В качестве правового и фактического основания иска о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцом со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что долю ответчика невозможно выделить в натуре, доля ответчика незначительна, у ответчика отсутствует интерес в использовании данной доли.

При этом, по сути истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

Вместе с тем, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из пояснений ответчика, такое волеизъявление с его стороны отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которой закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Ответчик Филинов И.Н. в рассматриваемом случае не просил о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал, напротив, возражал против прекращения его права собственности.

Кроме того, истцом не доказан сам факт отсутствия существенного интереса ответчика к спорному жилому помещению, т.к. Филинов И.Н. проживает в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, расположенное по <адрес>, судом отклоняются, т.к. как следует из выписки из ЕГРН на данное жилое помещение, оно принадлежит другому лицу. Фактическое пользование данным жилым помещением ответчиком отрицалось.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что доля истца незначительно больше его, у истца 3/9 (1/3) доли, у ответчика 2/9 доли.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Филинову М.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Филинову Максиму Игоревичу в удовлетворении иска к Филинову Игорю Николаевичу о взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис