Решение по делу № 22К-1281/2018 от 06.02.2018

Судья Фадеев И.А. № 22К-1281/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 27 февраля 2018 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., заявителя Пшеничной Н.И.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Пшеничной Н.И. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя Пшеничной Н.И. и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Пшеничная Н.И. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) заместителя прокурора г. Балашиха Захарова А.В. по контролю и надзору, при проведении проверок по её заявлению о преступлению незаконными.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Судом указано, что жалоба заявителя не содержит всех необходимых для её рассмотрения сведений, из текста невозможно определить предмет рассмотрения, кроме того в жалобе содержатся требования об отмене постановления суда, что так же является препятствием.

В апелляционной жалобе заявитель Пшеничная Н.И. выражает не согласие с принятым решением, полагая, что жалоба содержит необходимые для рассмотрения сведения и подлежала рассмотрению. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель Пшеничная Н.И просила отменить судебное постановление. Указала, что несколько лет правоохранительные органы не могут пресечь преступления по хищению у неё земли. Идут судебные разбирательства, суду представляют подложные доказательства. Заместитель прокурора Захаров А.В. 28.08.2017г. вновь отменил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд прекратил производство по её жалобе. Вместе с тем материалы проверки в орган дознания не поступили, проверка не проводится, требования прокурора не исполняются, сам прокурор бездействует, исполнение своего задания не контролирует и не проверяет. Она просила суд признать его бездействия, однако её заявление было незаконно возвращено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

В соответствии положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно, из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что она не содержит всех необходимых для её рассмотрения сведений, из текста невозможно определить предмет рассмотрения, сделать вывод о действиях и бездействиях должностных лиц в отношении которых она подана, кроме того в жалобе содержатся требования об отмене постановления суда, что так же является препятствием.

Однако как следует из текста жалобы, поданной Пшеничной в районный суд, ее предметом является бездействие заместителя прокуратура, выразившееся в отсутствии осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью полиции, связанной с проведением дополнительной проверки по заявлению о преступлении.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит никаких неясностей, и недостатков, препятствующих её рассмотрению и вывод суда о возвращении жалобы заявителю необоснован.

При этом, если суд придет к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в том числе и в части просьбы заявителя отменить судебное решение от 28.11.2017г., что обжалуется в ином порядке, это является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, а не для ее возвращения заявителю.

С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе Пшеничной Н.И. на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года, по жалобе заявителя Пшеничной Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова