Решение по делу № 33-1081/2021 от 17.12.2020

Судья Димитрова Т.В. УИД 66RS0008-01-2020-002100-34 Дело № 33-1081/2021 (2-1495/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	17.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошкова И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой Ирины Леонидовны к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником восьмой очереди, признании права собственности на наследственное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Багаевой О.Н., действующей на основании ордера № 034489 от 17.02.2021, представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» Зайцева Д.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2020, судебная коллегия,

установила:

Хрулева И.Л. обратилась в суд с иском к Администрации МО «город Нижний Тагил», ПАО «Сбербанк России», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником восьмой очереди, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество: <адрес>, с кадастровым номером <№>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, денежные средства, хранящиеся на денежном вкладе, открытом на имя ( / / )2 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, хранящиеся на денежном вкладе, открытом на имя ( / / )2 в ПАО « ВТБ банк», денежные средства, хранящиеся на денежном вкладе, открытом на имя ( / / )2 в ПАО КБ «УБРиР».

В обоснование иска указала, что с ( / / )2 находились в фактических брачных отношениях с февраля 1995 года. Брак между ними не был зарегистрирован, однако, проживали совместно с ведением общего хозяйства и единым бюджетом до момента смерти ( / / )2, наступившей <дата>. Они проживали совместно вначале по адресу: <адрес>, затем после смерти отца ( / / )2 - ( / / )6 стали проживать в доме по адресу: <адрес>.

После смерти отца ( / / )6, наследство, открывшееся после его смерти, было принято, его супругой ( / / )7, матерью ( / / )2 Мать ( / / )7 умерла <дата>. После ее смерти ( / / )2 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ( / / )2 на <адрес> и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данные свидетельства при жизни ( / / )2 не были зарегистрированы.

На момент смерти ( / / )2 она находилась на пенсии по старости, размер пенсии составлял в среднем 14 500 руб. Пенсия ( / / )2 составляла 15 600 руб., помимо пенсии он имел ежемесячный доход в размере 8 000 руб., от сдачи <адрес> в аренду. Кроме этого были денежные накопления, хранились на счете и дома. Денежные средства из общего дохода они тратили совместно на приобретение продуктов питания, товаров повседневного спроса, оплату обязательных платежей и другое. Таким образом, основным источником дохода для семьи являлся доход умершего ( / / )2, его доход был для истца постоянным источником средств к существованию.

Ей известно, что других наследников у ( / / )2 не имеется. Он был единственным ребенком в семье. Истец фактически по настоящее время проживает в доме по адресу: <адрес>, обрабатывает огород, платит, причитающиеся к оплате платежи, следит за квартирой, которая также сдается, пользуется всем имуществом, которое принадлежало умершему ( / / )2 Организацией похорон также занималась именно истец.

Определением суда от 16.10.2020 принят отказ представителя истца Хрулевой О.Н., действующей на основании нотариально заверенной доверенности 66 АА 5945883 от 03.07.2020, от требований к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании права собственности на наследственное имущество, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Установлен факт нахождения Хрулевой И.Л., 13 января 1959 года рождения, на иждивении у ( / / )2, <дата> года рождения.

Установлен факт принятия Хрулевой И.Л. наследства, открывшегося после ( / / )2, последовавшей <дата>.

В наследственную массу после смерти ( / / )2, последовавшей <дата>, включены <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Хрулева И.Л. признана наследником восьмой очереди после смерти ( / / )2, последовавшей <дата>.

Признано право собственности Хрулевой И.Л. в порядке наследования по закону на следующее имущество и денежные средства, оставшиеся после смерти ( / / )2, последовавшей <дата>:

- <адрес>, с кадастровым номером <№>,

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>,

- денежные средства, хранящиеся на счете <№>, открытом <дата> в Уральском банке ПАО «Сбербанк» на имя ( / / )2, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе ответчик Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы, указав, что размер пенсии ( / / )2 не значительно превышает размер пенсии Хрулевой И.Л., а именно в 0,071 раз, так как за период 01.12.2018-01.12.2019 размер пенсии Хрулевой И.Л. - 187382,91 руб., ( / / )2 - 201696,29 руб. Считает, что суд не дал правовой оценки факта получения ( / / )17 денежных средств от сдачи квартиры в аренду, такой договор в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют иные документы, подтверждающие данный факт. Кроме того, Хрулева И.Л. указала на то, что она имела дополнительный заработок («( / / )17 встречал истца с работы»), в материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ за 2018 год, как ( / / )2, так и Хрулевой И.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Хрулева И.Л. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, нахождение ее на иждивении у ( / / )2 подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Обратила внимание суда, что сторона истца в своих пояснениях, ссылалась на то, что ( / / )2 встречал истца с работы в период, когда истец работала, поскольку проживали совместно около 25 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» Зайцев Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца Багаева О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ПАО «Сбербанк России», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 18.12.2020 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу п. 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хрулева И.Л. и ( / / )2 проживали совместно и вели совместное хозяйство с февраля 1995 года. Брак зарегистрирован не был. Хрулева И.Л. и ( / / )2 проживали по адресу: <адрес>46, а после смерти отца ( / / )2 – ( / / )6 - по адресу: <адрес>. В указанных квартире и доме они вели общее хозяйство с единым бюджетом.

Указанные жилые помещения принадлежали на праве собственности ( / / )2, которому нотариусом ( / / )11 были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти его матери ( / / )7 (т. 1 л.д. 12-13). В установленном законом порядке ( / / )2 не зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым, собственником указанных объектов недвижимости числится ( / / )7, умершая <дата> (т. 1 л.д. 83).

( / / )2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти и копией актовой записи о смерти <№>, выданными <дата> (т. 1 л.д. 11).

Наследников после смерти ( / / )2 1-7 очередей и наследников, имеющих обязательную доли наследства, судом не установлено, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел от <дата> (т. 1 л.д. 145).

Доход ( / / )2 складывался из его пенсии по старости в размере 15594,14 руб. (т. 1 л.д. 16). Помимо пенсии он имел ежемесячный доход, от сдачи в аренду <адрес>. Таким образом, за 12 месяцев до смерти доход ( / / )2 составил 297696,19 руб.

Факт сдачи ( / / )2 принадлежащей ему квартиры подтверждено свидетельскими показаниями арендатора квартиры ( / / )12, которая предупреждена судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 211), оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, стороной ответчика данные показания не опровергнуты.

Доход Хрулевой И.Л. за 12 месяцев до даты смерти ( / / )2 составлял 187382,91 руб. (т. 1 л.д.15).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход Хрулевой И.Л. был ниже дохода ( / / )2 в 1,5 раза, следовательно, доход ( / / )2 был для Хрулевой И.Л. основным и постоянным источником средств к существованию в связи с чем последняя находилась на его иждивении за год до смерти.

Следует отметить, что нахождение на иждивении предполагает как полное содержание лица за год до смерти наследодателя, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у истца какого-либо собственного дохода - получение пенсии, пособия по инвалидности. В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия - отвергает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хрулева И.Л. в силу ст. 1148 ГК РФ является наследником восьмой очереди, иных наследников предшествующей очереди не имеется, следовательно, верными являются выводы суда о включении имущества в наследственную массу после смерти ( / / )2

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда об установлении факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, которым в их совокупности дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы выражают субъективное мнение представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, тогда как сторона не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Хрулевой И.Л. коллегия отклоняет, т.к. из собранных по делу доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, следует, что истец за год до смерти ( / / )2 находилась на его иждивении, получая систематическую помощь - постоянный источник средств к существованию, а потому она является наследником умершего и обладает правом на принятие наследства.

Довод ответчика о превышении пенсии Хрулевой И.Л., по мнению судебной коллегию, являются несостоятельными, поскольку из ее пенсии за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года была удержана сумма в погашение кредитных обязательств в размере 24231,59 руб., что уменьшило ее доход за 12 месяцев с 187382,91 руб. до 163151,32 руб., что подтверждается справкой УПФ в <адрес>.

При этом судом не установлено наличие иных доходов у Хрулевой И.Л. Согласно ответам на судебные запросы суда апелляционной инстанции Филиала № 16 ГУ - СРО ФСС РФ от 13.01.2021, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 13.01.2021, Хрулева И.Л. и ( / / )2 получателями страховых выплат не являются и не явились ранее, сведения о доходах физических лиц отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 налоговыми агентами в инспекцию не представлены.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований, которые указывали бы на необъективность и бездоказательность выводов суда о том, что при жизни ( / / )2 Хрулева И.Л. получала от него такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями истца предоставлены квитанции об оплате коммунальных и иных обязательных платежей в отношении <адрес> и в отношении <адрес> представленным квитанциям, после смерти ( / / )2 Хрулева И.Л. несет бремя содержания объектов недвижимости, самостоятельно оплачивая все необходимые расходы.

Представитель истца Хрулева О.Н. в судебном заседании пояснила, что ее мать Хрулева И.Л. в настоящее время продолжает проживать в <адрес>.

Доказательств обратного, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Иных наследников ( / / )2 не имеет, наследственное дело после умершего ( / / )2 не заводилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что Хрулевой И.Л, являющийся наследником к имуществу ( / / )18, умершему <дата>, совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, действия, свидетельствующие о том, что она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование имуществом, приняв меры по сохранению этого наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о признании за Хрулевой И.Л. права собственности в порядке наследования по закону на следующее недвижимое имущество и денежные средства, оставшиеся после смерти ( / / )2, последовавшей <дата>, обоснованно удовлетворены судом.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Г.С. Хайрова