Решение по делу № 33-3338/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф                                УИД 18RS0004-01-2023-005462-41

Апел. производство: №33-3338/2024

1-я инстанция: №2-1446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2024 года    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Вишневый» (далее – ТСН «Вишневый») к Мансуровой А. М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения представителя истца ТСН «Вишневый» Тюрина П.В., поддержавшего исковые требования, пояснения ответчика Мансуровой А.М. и ее представителя Гаптрахманова М.М., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец ТСН «Вишневый» первоначально обратился в суд с иском к ответчику Мансуровой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, которым с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, эквивалентное сумме членских и целевых взносов за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., в размере 37 600 руб., неустойку в размере 6 840 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков № площадью 800 м2, № площадью 800 м2, расположенных на территории ТСН «Вишневый». Решениями общего собрания и собрания уполномоченных ТСН «Вишневый», оформленными протоколами от:

    - 10.02.2018 г. установлен членский взнос в размере 3 000 руб. за участок, срок оплаты до 01.07.2018 г., после 01.07.2018 г. размер членского взноса составляет 3 500 руб. Целевой взнос в размере 1 300 руб., срок оплаты до 01.06.2018 г., при оплате после 01.06.2018 г. сумма взноса составляет 1 800 руб.;

    - 15.07.2018 г. установлены целевые взносы на строительство бани сторожам в размере 1 000 руб., срок уплаты до 01.09.2018 г., на строительство дома для сторожей, бытовую скважину, емкости под воду, шлагбаумы в размере 2 000 руб., срок уплаты до 01.05.2019 г.;

    - 16.12.2018 г. утвержден членский взнос на 2019 г. в размере 5 000 руб., срок уплаты до 01.08.2019 г.;

    - 02.02.2020 г. установлен взнос на 2020 г. в размере 7 000 руб. за участок. Срок уплаты: 3 500 руб. до 01.05.2020 г. и 3 500 руб. до 01.08.2020 г. с 01.08.2020 г. начисляется неустойка в размере 10% от суммы долга;

    - от 25.04.2021 г. установлен членский взнос в размере 4 500 руб. за участок, целевой взнос на реконструкцию сетей ВЛИ-0,4 кВ в размере 4 000 руб. При неоплате до 01.01.2022 г. сумма взноса на реконструкцию увеличивается на 20%.;

    - от 02.04.2022 г., установлена неустойка в размере 20% от суммы долга.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСН «Вишневый» по доверенности Прокопьева А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, эквивалентное сумме членских и целевых взносов за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. в размере 37 600 руб., неустойку – 6 840 руб.

    Ответчик Мансурова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора была судом извещена. Направила ходатайство об отложении судебного заседания, приложив больничный лист, и ссылалась на временную нетрудоспособность.

    Разрешая данное ходатайство, суд учел, что само по себе наличие заболевания и нахождение на амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, и, констатировав, что достаточных доказательств тому ответчиком не представлено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.

Судом вынесено решение, которым исковые требования ТСН «Вишневый» к Мансуровой А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, удовлетворены. Взыскано с Мансуровой А. М. в пользу ТСН «Вишневый»: сумма неосновательного обогащения - 37 600 руб.; судебные расходы в размере 1 533 руб. Возвращена ТСН «Вишневый» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 029 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мансурова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что до прекращения деятельности СТ «Вишневый» - 10.09.2020 года она являлась членом данной организации и на нее не распространялись требования ТСН «Вишневый», в том числе, требования общего собрания ТСН «Вишневый», где устанавливался размер членских взносов. Полномочия взымать членские взносы у СНТ «Вишневый» возникло только с 10.09.2020 года после завершения процедуры реорганизации и ликвидации СТ «Вишневый». Также отмечает, что при уточнении истцом исковых требований, суд, вновь не выяснил у истца является ли она членом ТСН «Вишневый» и принял решение о правомерности заявленного истцом правового основания, при этом истцу достоверно известно, что Мансурова А.М. является членом реорганизованного ТСН «Вишневый» в виду ранее нахождения в членах ликвидированного в форме присоединения СТ «Вишневый», из его членов не исключалась, соответствующего решения истцом предоставлено не было. Также указывает, что в основу требований о взыскании с нее неустойки был положен протокол ТСН «Вишневый» от 09.04.2022 года, который был признан недействительным апелляционным определением от 26.02.2024 года, истец данную информацию скрыл, считает, что своими действиями истец нарушил ст. 10 ГК РФ и фактически злоупотребил правом, действуя недобросовестно. Указала также, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении дела и рассмотрел его без ее участия, признав наличие временной нетрудоспособности обстоятельством, которое не препятствует ей участвовать в судебном заседании, тем самым лишив ее возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства в обоснование своей позиции. Ссылается, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика членских взносов (как указано в первоначальном исковом заявлении), игнорировав стадию приказного производства для данной категории споров. Просит учесть, что протоколы общих собраний ТСН «Вишневый», датированные до 10.09.2020 года, не являются относимыми к делу доказательствами, ввиду того, что до указанной даты она являлась членом СТ «Вишнвый» и не была обязана оплачивать взносы в стороннюю организацию. Также считает, что судом нарушены требования ст. 71, 132 ГПК РФ, так как она не получала, уточненное исковое заявление, которое было принято судом, и суд не совершил подготовительных и распорядительных действий, не вынес соответствующего определения, не произвел подготовку по делу в результате принятия уточнения иска, что является процессуальным нарушением и влечет отмену решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установил, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Мансуровой А.М., ходатайство которой об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни было судом отклонено.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

По смыслу приведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 2 апреля 2024 г. в 11.30 час.

2 апреля 2024 г. в 8.47 час. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе по состоянию здоровья (л.д. 111).

К данному ходатайству приложены сведения о нетрудоспособности Мансуровой А.М. в период с 30 марта по 5 апреля 2024 г. (л.д. 112).

Разрешая данное ходатайство в судебном заседании от 2 апреля 2024 г., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что ранее имели место неоднократные не явки ответчика в судебное заседание, пришел к выводу, что нахождение ответчика на больничном листе не доказывает невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не убедившись при этом в том, какое заболевание стало причиной выдачи больничного листа и могла ли ответчик при этом явиться в суд (л.д. 115).

Таким образом, выводы суда о возможности рассмотрения дела носят предположительный характер.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся состояния здоровья стороны по делу, могут являться уважительными причинами ее неявки, поскольку при определенных обстоятельствах исключают возможность присутствия в судебном заседании.

Ответчик исполнила возложенную на нее законом обязанность, сообщила в суд о невозможности явки в судебное заседание и представила доказательства, в подтверждение уважительных причин своей неявки.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не убедился в том, что состояние здоровья Мансуровой А.М. позволяет ей участвовать в судебном заседании в условиях состязательности и выполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств, обосновывающих ее возражения против заявленных требований.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мансурова А.М. находилась на лечении в данном медицинском учреждении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Таким образом, дело рассмотрено судом по существу в условиях, когда разбирательство подлежало отложению с обязательным извещением об этом участвующих в деле лиц, в том числе, ответчика.

Указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.09.2024 разъяснены процессуальные права, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания (л.д. 169-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Вишневый» - председатель правления Тюрин П.А. представил заявление об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика как с члена ТСН «Вишневый» в пользу истца сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2021-2023 г. в размере 28 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 руб. Одновременно представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за 2018-2020 годы и неустойки начисленной на задолженность за период с 2018 по 2021 годы.

Определением от 14.10.2024 года отказ ТСН «Вишневый» от иска к Мансуровой А.М. в части взыскания неосновательного обогащения за 2018-2020 годы и неустойки начисленной на задолженность за период с 2018 по 2021 годы принят судебной коллегией. Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года в указанной части, отменено, производство по делу в той же части прекращено.

Ответчик Мансурова А.М. и ее представитель Гаптрахманов М.М. возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не соблюдена стадия приказного взыскания требуемой задолженности, протокол общего собрания, которым установлены взносы за 2022, 2023 годы оспорен в судебном порядке, поскольку размер взносов экономически не обоснован и не мог быть установлен в соответствующем размере.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что Мансурова А.М. является собственником земельных участков № площадью 800+/-20 м2 и № площадью 814+/-20 м2, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 74-77).

Согласно протоколу заседания правления СТ «Вишневый» от 22.04.2016 (л.д.82), заявлению председателя СТ «Вишневый» Васильева А.В., (л.д.83), протоколу заседания правления ТСН «Вишневый» от 23.04.2016 (л.д.84), акту приема материальных ценностей и оборудования от 24.04.2016 (л.д.85), акту приема технической документации от 24.04.2016 СТ «Вишневый» прекратило обслуживание общего имущества товарищества и передало его ТСН «Вишневый» (л.д. 86).

Согласно выписке ЕГРЮЛ 10.09.2020 СТ «Вишневый» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Товариществу собственников недвижимости «Вишневый» (ИНН 1841058850) (л.д. 9).

Согласно выписке из Реестра членов ТСН «Вишневый» по состоянию на 14.04.2024, Мансурова А.М. является членом данного товарищества со дня присоединения к нему СТ «Вишневый», как собственник земельного участка № (л.д. 212).

ТСН «Вишневый» осуществляет деятельность на основании Устава (л.д. 10-16), утвержденного общим собранием членов товарищества ТСН «Вишневый» на основании протокола № 1 от 23.11.2015 г., является некоммерческой организацией и создано собственниками садоводческих земельных участков, для удовлетворения материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими садоводства (п. 1.1, 2.1 Устава).

В соответствии с Уставом ТСН «Вишневый» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания относится решение ряда вопросов, в том числе: определение размеров и сроков уплаты предусмотренных уставом товарищества взносов. Размер взносов и сроки их уплаты устанавливаются общим собранием на основании приходно-расходной сметы (п. 7.1, 7.3 Устава).

Член товарищества в силу раздела 5 Устава обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством и Уставом, налоги и платежи; исполнять решения общего собрания членов товарищества.

Решением общего собрания ТСН «Вишневый» от 25.04.2021 г. (протокол от 25.04.2021 года) установлены взносы на 2021 год: членский взнос в размере 4 500 руб.; целевой взнос на реконструкцию сетей ВЛИ-0,4 кВ в размере 4 000 руб. (л.д. 25-27).

Членские взносы на 2022 год в размере 10 000 руб. первоначально были установлены решением общего собрания ТСН «Вишневый» от 09.04.2022 (протокол общего собрания ТСН «Вишневый» от 09.04.2022) (л.д. 28-29).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 26.02.2024 отменено решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Васильева Ю.В., Б.В.Л. В.Э.А.., М.А.А. М.А.М.., М.Л.А.. к ТСН «Вишневый» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Вишневый», признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Вишневый» от 9 апреля 2022 года, оформленное протоколом от 9 апреля 2022 года.

Членские взносы на 2023 год в размере 10 000 руб. с участка первоначально были установлены решением общего собрания ТСН «Вишневый» от 02.04.2023 (протокол общего собрания ТСН «Вишневый» от 02.04.2023) (л.д. 30-31).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.08.2024, вступившего в законную силу 08.10.2024, удовлетворены исковые требования Б.В.П.., В.Э.А.., М.А.А., М.А.М.., М.Л.А. к ТСН «Вишневый» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Вишневый», признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Вишневый» от 2 апреля 2023 года, оформленное протоколом от 2 апреля 2023 года.

Решением общего собрания ТСН «Вишневый» от 14.04.2024 г. (протокол от 14.04.2024 года) повторно утверждены членские взносы: на 2022 год – 10 000 руб. с участка; на 2023 год – 10 000 руб. с участка (л.д. 216-223).

Согласно карточке счета члена ТСН «Вишневый» Мансуровой А.М., а также карточке расчетов по участку №, ответчик не уплатила в пользу товарищества членские и целевые взносы за 2021-2023 годы на общую сумму 28 500 руб., в том числе: членский взнос за 2021 год – 4 500 руб., целевой взнос за 2021 год – 4 000 руб., членский взнос за 2022 год – 10 000 руб., членский взнос за 2023 год – 10 000 руб. (л.д. 213, 214).

15.06.2023 председателем ТСН «Вишневый» в адрес Мансуровой А.М. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по уплате обязательных взносов, в том числе за 2021-2022 годы, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 34-37).

Уклонение ответчика от добровольного погашения задолженности по уплате обязательных взносов явилось основанием для обращения ТСН «Вишневый» в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в т.ч. жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Мансурова А.М. является членом ТСН «Вишневый» как собственник земельного участка №, расположенного на территории данного товарищества.

Решениями общих собраний ТСН «Вишневый» утверждены членские и целевые взносы на 2021, 2022, 2023 годы (протоколы общих собраний от 25.04.2021 и от 14.04.2024).

Указанные Решения собраний в части утверждения членских и целевых взносов на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции недействительными не признаны, размер членских и целевых взносов за указанные годы определен для ответчика как члена товарищества в соответствии с указанными решениями, принятыми на общих собраниях.

Как следует из представленной истцом карточки счета по земельному участку №, ответчик Мансурова А.М., являясь собственником данного участка и членом товарищества, возложенную на нее обязанность, предусмотренную ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества …» и Уставом товарищества, по уплате членских и целевых взносов за период с 2021 по 2023 год не исполнила.

Общая сумма задолженности Мансуровой А.М. перед ТСН «Вишневый» составляет 28 500 руб., в том числе: задолженность по членским взносам за период с 2021 по 2023 год в сумме 24500 руб. (4500+10000+10000), задолженность по целевым взносам на реконструкцию сетей ВЛИ-0,4кВ за 2021 год в размере 4000 рублей.

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных решениями общих собраний размеров соответствующих взносов, и признан судебной коллегией правильным.

Ответчик Мансурова А.М. доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате ею указанных взносов или погашении образовавшейся задолженности, не представила.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает требования ТСН «Вишневый» к Мансуровой А.М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2021 по 2023 год в размере 28 500 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, судебной коллегией отклонены доводы стороны ответчика о необоснованности размеров членских и целевых взносов, которые просит взыскать с нее истец, поскольку указанные взносы рассчитаны, исходя из утвержденной приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием, и установлены решениями общего собрания товарищества, которые на момент рассмотрения дела недействительными не признаны, в связи с чем являются для ответчика, как члена соответствующего гражданско-правового сообщества, обязательными.

Факт оспаривания ответчиком решения общего собрания ТСН «Вишневый» от 14.04.2024 в судебном порядке, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по делу, сам по себе о недействительности соответствующих решений товарищества не свидетельствует, и правового значения для разрешения спора не имеет.

Ответчик не лишена возможности впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ в том случае, если в рамках дела об оспаривании решения общего собрания ТНС «Вишневый» от 14.04.2024 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика об игнорировании истцом стадии приказного производства для данной категории споров (о взыскании с ответчика членских взносов), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода и неправильном толковании права.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ не может быть выдан, и в принятии заявления о его выдаче должно быть отказано, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, условием выдачи судебного приказа в силу вышеприведенных положений закона является бесспорность заявленного требования.

Требования ТСН «Вишневый» о взыскании с Мансуровой А.М. задолженности по уплате членских и целевых взносов как с члена данного товарищества впервые сформулированы истцом в заявлении об изменении предмета иска, предъявленном суду апелляционной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ. С заявлением о взыскании с ответчика данной задолженности в порядке приказного производства истец действительно не обращался.

Тем не менее, очевидно, что как до изменения предмета иска, так и после его принятия судебной коллегией ответчик последовательно заявляла о несогласии с требованиями истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее данной задолженности.

Изложенное свидетельствует, что требование о взыскании с ответчика соответствующей задолженности, не может быть отнесено к числу бесспорных, в силу чего рассмотрению в порядке приказного производства такое требование не подлежит. Оснований для оставления их без рассмотрения судебной коллегией не усмотрено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № № от 24.10.2023 года, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 562 руб.

Возместить за счет ответчика истец просит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533 руб. Размер возмещения определен истцом, исходя из величины окончательно сформулированных им требований, по ставкам государственной пошлины, действовавшим до 08.09.2024.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что окончательные требования предъявлены истцом путем подачи заявления об изменении предмета иска 14.10.2024, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, утвердившим новые ставки государственной пошлины за подачу иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в действующей редакции размер государственной пошлины при цене иска в размере 28 500 руб. составляет 4 000 руб.

Таким образом, при учете, что истец, по сути, просил возместить ему расходы по уплате госпошлины в том размере, который соответствует цене иска, вместе с тем полностью необходимый размер такой пошлины в бюджет не внес, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2562 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета неуплаченную истцом часть необходимого размера государственной пошлины в сумме 1438 руб.

Принимая во внимание, что дело рассматривалось судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене во исполнение пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Вишневы» к Мансуровой А. М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов удовлетворить.

        Взыскать с Мансуровой А. М. (ИНН №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Вишневый» (ИНН № задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2021-2023 годы в размере 28 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб.

        Взыскать с Мансуровой А. М. (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 438 руб.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина                 Л.А. Шалагина