Решение по делу № 2-941/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-941/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001146-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Сорокина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Петровой Л.Н. и Петрову И.В. (л.д. 10, 215), мотивируя свои исковые требования тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На придомовой территории, по согласованию всех соседей, истец высадила клумбы с цветами и ухаживала за ними, поддерживая порядок более 10 лет, вкладывая личные денежные средства и физические труды. Полтора года назад, в дом въехали новые соседи Петрова Л.Н. и Петров И.В., поселившиеся в кв. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчики уничтожили все клумбы, выкопав и выбросив их. В связи с чем, между истцом и ответчиками произошел словесный конфликт. В этот же день истцом подано заявление в полицию, на которое выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, имеющие девиантное поведение, преднамеренно испортившие и умышленно разрушив клумбы, за которыми истец ухаживала и радовала весь дом мини палисадником, причинили истцу материальный и моральный вред. Также в конфликте ответчики оскорбляли и унижали истца, угрожали жизни и здоровью, в связи с чем, Сорокиной Л.В. нанесен вред личности и достоинства. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Материальный вред в связи с уничтоженными цветами, купленные за личные денежные средства, по результатам проведенной судебной экспертизы составляет 19 543,43 руб. Ответчиками повреждены: хоста – 6 шт., незабудка – 6 шт., нарцисс – 13 шт., тюльпаны – 13 шт., гейхера – 7 шт., примула – 7 шт., флоксы – 7 шт., лилии – 8 шт.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с Петровой Л.Н. и Петрова И.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 19 543,43 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 397 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управляющая компания АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» и администрация городского округа Кашира Московской области.

    Истец Сорокина Л.В. и ее представитель Рушева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она с устного согласия соседей сделала возле дома клумбы из бывших в употреблении автомобильных покрышек: с фасадной стороны дома с права - 6 клумб, с правой стороны дома (с торца) – 7 клумб, напротив подъезда - центральную клумбу из 7 покрышек. Возле ее гаража также были клумбы из покрышек, но требований по ним истец не заявляет, так как ответчики их не разрушали. В ДД.ММ.ГГГГ в дом вселились ответчики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10-17:15 она вышла из дома и увидела, что клумбы отсутствуют. На ее вопрос ответчики сообщили, что клумбы находились под их окном, и они им не нужны. Посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на ее гараже, она (истец) увидела, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. вдвоем вырвали клумбы с фасадной части дома и разграбили землю граблями, а шины выкинули в овраг. Между сторонами произошла словесная перепалка, в ходе которой ответчик Петров И.В. называл ее старой каргой и оскорблял нецензурной бранью. На место клуб ответчики поставили пластмассовый забор. Она (истец) попросила убрать этот забор, чтобы выкопать корни растений. После этого ответчик вышел из дома и перекидал клумбы с правой стороны дома (торца) к ее гаражу, при этом земля из клумб высыпалась, корни растений были повреждены. На месте, где находились клумбы, она выкопала корни бадьяна, требований по нему она к ответчикам не заявляет. Позже в этих клумбах, а также на месте, где ранее находились клумбы, ни одного цветка не взошло. Она не могла пересадить эти растения, так как был апрель. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова Л.Н. примерно в 09:20 час. разбросала 7 клумб, из которых состояла центральная клумба. Она (истец) вызвала полицию, сотрудники которой зафиксировали отсутствие клумб. Указанные клумбы вместе с теми, которые были установлены возле ее гаража, утилизировала управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ. У других соседок также были клумбы из покрышек возле дома, в которых росли их цветы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчики говорили, что им мешают ее гараж, собаки, клумбы. Но так как была осень, она не могла пересадить растения, хотела сделать это в мае. Другие соседи претензий по поводу клумб ей не предъявляли. Запрета на размещение покрышек на момент обустройства клумб не было.

    Представитель истца Рушева А.В. в судебном заседании пояснила, что имеются законные способы устранения нарушения прав граждан. Претензии в письменном виде ответчики в адрес истца не направляли, решений собственников помещений в многоквартирном доме по поводу демонтажа клумб не выносилось, администрацией городского округа Кашира предписаний устранить нарушения не выносилось. Ответчики должны были обратиться в администрацию городского округа Кашира, управляющую компанию или суд. Со стороны ответчиков имеют место самоуправные действия, которыми истцу причинен ущерб в виде повреждения саженцев. На момент размещения покрышек, законодательного запрета на это не было.

    Ответчики Петрова Л.Н. и Петров И.В., представители третьих лиц АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» и администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы ответчиков в судебном заседании представлял Фетисов Д.В.

    Представитель ответчиков Фетисов Д.В. поддержал письменные возражения, в которых указал, что со стороны истца к ответчикам сложилось неприязненное отношение. Истцом не представлены чеки и квитанции, подтверждающие несение ею расходов по приобретению цветов и растений, в связи с чем, требования о взыскании материального вреда являются необоснованными. Действующее законодательство не содержит оснований для компенсации морального вреда при заявленных истцом требованиях. Размещенные истцом под окнами их квартиры импровизированные клумбы были выполнены из автомобильных шин, которые относятся к отходам III-IVкласса опасности, что несло существенную угрозу их здоровью, поскольку выделяемые из шин при нагреве в результате воздействия на нах солнечного света и тепла токсичные вещества попадали в их квартиру через открытые окна; а также причиняло ущерб общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, загрязняя почву придомового земельного участка. На их неоднократные просьбы убрать шины от окон, истец не реагировала, в связи с чем, ответчики были вынуждены обратиться в управляющую компанию АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», которой в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по демонтажу автомобильных покрышек. Из представленной видеозаписи видно, что истец сама выкапывает многолетние цветы, располагавшиеся под окнами их квартиры. В связи с отсутствием доказательств приобретения истцом растений, понесенных ею физических и нравственных страданий, вины ответчиков в уничтожении самовольно возведенных клумб, а также наличия неприязненных отношений и недобросовестного поведения, выразившегося в злоупотреблении правом со стороны истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 35).

    Ответчик Петрова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры №, расположенной на 1-ом этаже в том же многоквартирном доме (л.д. 90-91). В данном жилье ответчики зарегистрировались по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

    В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных фотоматериалов, видеозаписей, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на придомовом земельном участке истец разместила клумбы из бывших в употреблении автомобильных покрышек: с фасадной стороны дома с права - 6 клумб, с правой стороны дома (с торца) – 7 клумб, напротив подъезда - центральную клумбу из 7 покрышек, в которых высадила растения: хосты, незабудки, нарциссы, тюльпаны, гейхеры, примулы, флоксы, лилии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики Петрова Л.Н. и Петров И.В. совместным действиями разрушили установленные истцом клумбы, причинив ей материальный ущерб в виде повреждения растений, которые истец высадила в указанных клумбах, а именно: хоста – 6 шт., незабудка – 6 шт., нарцисс – 13 шт., тюльпаны – 13 шт., гейхера – 7 шт., примула – 7 шт., флоксы – 7 шт., лилии – 8 шт. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлениях, объяснениями истца и представителя истца в суде, схемами клумб, фототаблицами и предоставленными истцом видеозаписями (л.д. 14-16, 29-33, 125, 165).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Кашира с заявлением о проведении проверки по факту порчи клумб, расположенных вблизи дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городскому округу Кашира вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, что подтверждается материалом проверки № по заявлению Сорокиной Л.В., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе проведения проверки истец Сорокина Л.В. пояснила, что 10 лет назад по одобрению всех жильцов дома, в котором проживает, напротив подъезда ею были вкопаны старые автомобильные покрышки, в которые в последующем были посажены цветы. Полтора года назад в квартиру № вышеуказанного дома заехали Петровы, которым клумбы перед подъездом мешали. ДД.ММ.ГГГГ они взяли и выкопали эти клумбы, в связи с чем между ними и заявителем произошел словесный конфликт, после которого заявитель позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся.

    При осмотре места происшествия сотрудником полиции выявлены 7 старых автомобильных покрышек, которые были выкопаны. Со слов Сорокиной Л.В. покрышки выкопали граждане из квартиры №.

    Ответчики обратились в управляющую компанию АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. «Кашира» с заявлением по поводу демонтажа автомобильных покрышек. В ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. «Кашира» были проведены работы по демонтажу автомобильных покрышек (самодельных клумб) по адресу: <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания также сообщила ответчику Петровой Л.Н., что согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» и ФККО, утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, автомобильные шины отнесены к отходам III-IV класса опасности, которые повреждают экосистему и не могут быть размещены на придомовых территориях. К III-IV группе опасности отходов автомобильные шины отнесены из-за токсичного химического состава (л.д. 97).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что истцом возле дома № по <адрес> не менее 10 лет назад были установлены клумбы из покрышек с правой стороны с фасадной части, с торца дома с правой стороны и напротив подъезда, в которые истец высадила цветы: хосты, гейхеры, тюльпаны, нарциссы, лилии и др. У других жильцов тоже были клумбы под их окнами с левой стороны дома. Они видели, что цветы были вырваны, валялись их обломки. Истец сообщила, что соседи выкинули клумбы.

    Также свидетель Свидетель №1 показала, что присутствовала при конфликте, который произошел между истцом и ответчиком Петровым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ когда были вырваны цветы. Ответчик кричал на истца, оскорблял ее нецензурной бранью.

    Для определения размера ущерба определением суда по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

    Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был осмотрен, обследован экспертом на предмет нахождения на нем саженцев цветов, указанных в исковом заявлении (хоста, незабудка, нарцисс, тюльпаны, гейхера, примула, флоксы, лилии). Саженцев указанных цветов на земельном участке на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ нет. Общий размер ущерба, причиненный в результате повреждения саженцев цветов: хоста - 6 шт., незабудка - 6 шт., нарцисс - 13 шт., тюльпаны - 13 шт., гейхера - 7 шт., примула - 7 шт., флоксы - 7 шт., лилии - 8 шт. составляет 19 543,43 руб. (л.д. 170-198).

    Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истом доказан факт наличия ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием у нее ущерба.

    Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца. Поскольку ущерб истцу был причинен совместными действиями ответчиков, то суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 19 543,43 руб., который определен с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

    Доводы ответчиков о том, что они растения не повреждали, и истец самостоятельно их выкопала, ничем не подтверждены. Из представленной ответчиками видеозаписи и фотоматериалов видно, как истец выкапывает корни двух растений (л.д. 84, 148-161). Сорокина Л.В. пояснила в судебном заседании, что после того, как ответчики выдернули клумбы, она выкопала бадьян, а вторым растением оказался лопух. Требований в отношении бадьяна она не заявляла. Само по себе отнесение автомобильных покрышек согласно "ГОСТ 12.1.007-76. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности", к отходам III-IV класса опасности, правового значения по делу не имеют, так как не давало ответчикам право действовать самоуправно.

    Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу были причинены нравственные страдания оскорблениями со стороны ответчика Петрова И.В. Факт оскорбления подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по городскому округу Кашира.

    Ответчиком Петровым И.В. не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Петрова И.В. в пользу истца Сорокиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, применяя положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Петровой Л.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что она истца не оскорбляла.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что денежная компенсация морального вреда судом взыскана только с ответчика Петрова И.В., то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,00 руб. (от цены иска в размере 19 543,43 руб.), а с ответчика Петрова И.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Сумма излишне уплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 315,00 руб. подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Сорокиной <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> (паспорт серия № №), Петрова <данные изъяты> (паспорт серия № №) солидарно в пользу Сорокиной <данные изъяты> (паспорт серия № №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 19 543,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,00 руб., а всего 20 325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу Сорокиной <данные изъяты> (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, и требований о взыскании компенсации морального вреда с Петровой <данные изъяты> отказать.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить Сорокиной <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева