Решение по делу № 2-1346/2016 от 02.09.2016

Дело №2-1246/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

Председательствующего судьи Лихачева В. И.

При секретаре Касьян В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Дмитрия Юрьевича к Гулинян Самвелу Суриковичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и встречные требования Гулинян Самвела Суриковича к Павлюченко Дмитрию Юрьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

УСТАНОВИЛ:

     Павлюченко Д.Ю. обратился с иском к Гулинян С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указав, что ответчик занял у займодавца деньги в сумме 260 000 рублей со сроком возврата по 10 000 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с Гулиняна С.С. задолженность по договору займа в размере 260 000 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 321,92 руб.;6 024 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Анцупов М.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Гулинян С.С. и его представитель Дьяченко Н.Ф.возражали против заявленных требований, предъявили встречное требование о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указав, что поскольку ответчик по основному иску не имеет перед Павлюченко Д.Ю. задолженности, которая вытекает из спорной расписки, без фактического получения от последнего денежных средств. Спорная расписка была составлена с целью гарантировать Павлюченко Д.Ю. возмещение материального ущерба и убытков, причиненных в результате произошедшего 22.09.2014 года ДТП, по гражданскому делу № 2-521/2015 за ответчика по иску - ФИО4 друга,Гулинян С.С., который в 2015 году планировал на время выехать из Российской Федерации в республику Армения, а затем вернуться обратно. В последствии, определением Северного районного суда города Орла Н.Н. Раковой от 13.07.2015 года исковое заявление Яндырбаева А.А., ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без рассмотрения. Полагает,что Павлюченко Д.Ю. злоупотребил доверием Гулиняна С.С. и не вернул последнему оригинал расписки. Поскольку обязательства со стороны ни ФИО10 ни Гулинян С.С.не были исполнены в полном объеме, истец предъявил для взыскания сумму указанную в расписке к Гулиняняу С.С.и был подан иск

ФИО9 и Павлюченко Д.Ю. к ФИО4 по возмещению материального ущерба, по результатам рассмотрения определением судьи Орловского районного суда Орловской области ФИО12 от 06.10.2015 года было утверждено мировое соглашение между истцами ФИО9 и Павлюченко Д.Ю. в лице его представителя ФИО6 и ответчиком ФИО10 в лице его представителя Гулиняна С.С. по гражданскому делу № 2-2764/2015 по иску о возмещении материального ущерба и убытков, причиненного в результате произошедшего 22.09.2014 года ДТП,по условиям которого ответчик ФИО4 обязуется выплатить ФИО9 90 000 рублей частями до 01.03.2016 года и Павлюченко Д.Ю. 170 000 рублей частями до 01.11.2016года.,а всего 260 000 рублей.

Представитель ФИО2-ФИО6встречные требования не признал, просил применить срок исковой давности полагал, что сумма в расписке не соответствует сумме ущерба причиненного транспортному средства при ДТП. Расписка не содержит условий перевода долга, либо обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП с участием ФИО4 и ФИО2 Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании согласно договора займа(расписки)от 07.07.2015 г. между Павлюченко Д.Ю.(Займодавец) и Гулиняном С.С. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 260 000 рублей со сроком возврата по 10 000 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца

Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком оспорен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Павлюченко Д.Ю. к Гулинян С.С.поскольку факт передачи истцом ответчику денежной суммы, указанной в договоре займа, и получения их ответчиком подтверждения не нашел.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он передал указанную сумму займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Установлено, что 07.07.2015 года- в день рассмотрения гражданского дела № 2-521/2015 по исковому заявлению Павлюченко Д.Ю., ФИО9 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате произошедшего 22.09.2014 года ДТП, Павлюченко Д.Ю. и Гулинян С.С. составили расписку (л.д. 6) как основание для урегулирования спора в досудебном порядке между Павлюченко Д.Ю и ФИО4, где Гулинян С.С. выступал представителем последнего. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО17 (л.д.:80-81) и ФИО13 (л.д.:80), после обозрения расписки от 07.07.2015 года (л.д.6), подтвердили, что спорная расписка была написана Гулиняном С.С. в здании суда в их присутствии и присутствии Павлюченко Д.Ю., его супруги и представителя Павлюченко Д.Ю. - ФИО6 для возмещения ущерба и убытков за ФИО4, поскольку последнему необходимо было выехать за пределы РФ. Наличие решения суда о взыскании с ФИО4 ущерба не позволило бы ему выехать в Армению. Текст расписки согласно пояснений свидетеля ФИО13 составлялся с помощью представителя Павлюченко Д.Ю. - ФИО6, так как Гулинян С.С. является гражданином Армении и не знал законодательства РФ. Согласно определения Северного районного суда от 13 июля 2015года требования Павлюченко Д.Ю., ФИО9 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате произошедшего 22.09.2014 года ДТП оставлены без рассмотрения. Причины неявки истцов в суд Павлюченко Д.Ю. обосновать не смог. Вместе с тем, факт подготовки мирового соглашения между сторонами по делу имел место, что нашло подтверждение выпиской с официального сайта Северного районного суда (30.06.2015г.) (л.д.46) и написанной Гулинян С.С.распиской, переданной истцу.

Суд находит доводы Гулинян С.С., относительно написания расписки от 07.07.2015года вследствие обмана подтвержденными.

Поскольку обязательства Гулинян С.С. не выполнялись, Павлюченко Д.Ю., обратился к Гулинян С.С. с иском о возврате долга, неисполнение обязательства повлекло обращение Павлюченко Д.Ю. и ФИО9 к ФИО4 с иском во возмещении ущерба в результате чего 06 октября 2015года в Орловском районом суде было заключено мировое соглашение между Павлюченко Д.Ю., ФИО9 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных ДТП на общую сумму 260 000 рублей.

Настаивая на предъявленных требованиях, Павлюченко Д.Ю. указал, что ранее Гулинян С.С.не знал, познакомился с ним в суде при рассмотрении в иска к ФИО4. В долг дал из жалости, до написания расписки. При этом пояснить, где проживает и из каких средств будет возвращаться долг Гулинян С.С.Павлюченко у него не выяснял.

Наличие денежных средств у Павлюченко Д.Ю.,в размере займа, противоречит показаниям супруги Павлюченко Е.Н.пояснившей, что на момент составления расписки у них был кредит в Сбербанке на 60000рублей. Причину предоставления беспроцентного займа Гулинян С.С.при наличии задолженности в банке обосновать и представить допустимых и относимых доказательств не смогла. Не нашел подтверждения и довод Павлюченко Д.Ю. о передаче ответчику денежных средств в доме, поскольку заседание в Северном районном суде было назначено на 14 часов и передача денежных средств с 15-до 16часов, как указывает свидетель Павлюченко Е.Н. не соответствует показаниям истца, указавшего передачу денежных средств до написания расписки у него дома, т.е до 14 часов.

При таком положении, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не были основаны на договоре займа, денежные средства по предъявленной расписке ответчику не передавались, обязательства по расписке у ответчика не возникли.

При таких обстоятельствах, характер принятых на себя ответчиком обязательств по договору от 07.07.2015г., позволяет вынести суждение об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Представитель истца ФИО6 возражая против встречных требований Гулинян С.С.заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску по основаниям предусмотренным ч.2 ст.181 ГК РФ.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предъявленное встречное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и ответчиком правоотношения из договора займа, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил представитель истца по первоначальному иску, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. Если стороны не выполнили существенные условия договора займа(передачу денежных средств), то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. В связи с этим суд встречный иск удовлетворяет и признает спорный договор незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.810 ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павлюченко Дмитрия Юрьевича к Гулинян Самвелу Суриковичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами -отказать.

Встречный иск Гулинян Самвела Суриковича к Павлюченко Дмитрию Юрьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности - удовлетворить.

Признать незаключенным договора займа от 07.07.2915года между Павлюченко Дмитрием Юрьевичем к Гулинян Самвелом Суриковичем.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ЛИХАЧЕВ В.И.