Решение по делу № 8Г-1730/2020 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5939/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-62/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   25 февраля 2020 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д.С. к СНТ «Мелиоратор», Юняеву П.А., Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги идущей вдоль участка истца по кассационным жалобам Терентьева Д.С., Юняева П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев Д.С. обратился в суд с иском к СНТ «Мелиоратор», Юняеву П.А., Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца, указав, что он является собственником земельного участка №480а в СНТ «Мелиоратор» Городищенского района Волгоградской области. В апреле 2018 года истец обнаружил, что часть его участка смыта паводковыми водами с образованием промоины, для ликвидации которой требуется завоз грунта в объёме 200 куб.м. Причиной данного происшествия стала незаконная, с нарушением технических норм и правил, прокладка поливочного трубопровода по поверхности земли. Данный трубопровод явился искусственной преградой для прохождения паводковых вод по дороге вниз по уклону, которая перенаправила водные потоки на участок истца. Данное обстоятельство усугубляется тем, что в данном месте уровень дороги значительно выше уровня начала участка, тем самым создавая неустранимую, при сохранении ситуации неизменной, угрозу целостности участка. Неоднократные обращения к руководству СНТ «Мелиоратор» выйти на место и составить акт оказались безрезультатными.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод незаконно и с нарушением технических требований проложенный по поверхности земли в месте пересечения им дороги идущей вдоль участка №480а, обязать СНТ «Мелиоратор» выполнить комплекс работ на территории общего пользования, прилегающей к участку №480а, препятствующих его затоплению паводковыми водами и атмосферными осадками, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. отказано. С Терентьева Д.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75 670 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. к Юняеву П.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод отменено принято в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Апелляционная инстанция обязала Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку №633 на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащему Юняеву П.А.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года в части взыскания с Терентьева Д.С. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходов на проведение экспертизы в размере 75 670 руб. 20 коп. изменено, уменьшен размер взысканной суммы до 37 835 руб. 10 коп.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с Юняева П.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходов на проведение экспертизы в размере 37 835 руб. 10 коп.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взысканы с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терентьев Д.С. оспаривает постановленное судом апелляционной инстанции решение, просит его отменить в части, касающейся взыскания с него в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходов на проведение экспертизы в размере 37 835 руб. 10 коп., отказа в обязании СНТ «Мелиоратор» выполнить комплекс работ на территории общего пользования прилегающей к участку №480 «а», препятствующих его затоплению паводковыми водами и атмосферными осадками, отказа во взыскании с ответчиков в пользу Терентьева Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Указывает, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод незаконно и с нарушением технических требований проложенный на поверхности земли в месте пересечения им дороги идущей вдоль участка №480 «а», обязать СНТ «Мелиоратор» выполнить комплекс работ на территории общего пользования, прилегающей к участку №480 «а», препятствующих его затоплению паводковыми водами и атмосферными осадками.

Выражает несогласие с поставленными судом вопросами при назначении судебной экспертизы. Указывает, что по вопросу №2 экспертиза не проводилась. Требования истца к ответчику СНТ «Мелиоратор» основываются на действующем законодательном акте - СНИП 30-02-97*. Взыскание с истца в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходов на проведение экспертизы в размере 37 835 руб. 10 коп., а также государственной пошлины считает неправомерным, поскольку вопрос об обязании СНТ «Мелиоратор» выполнить комплекс работ на территории общего пользования прилегающей к участку №480 «а», препятствующих его затоплению паводковыми водами и атмосферными осадками, судами не рассматривался.

Юняев П.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, а также нормы процессуального закона, предписывающего в ст.ст. 67, 86, 195-198 ГПК РФ требования к доказательствам, в том числе экспертному заключению, их исследованию и оценке судами. Указывает, что судом апелляционной инстанции положено в основу своего решения дополнительное доказательство и новые доводы истца, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец в суде первой инстанции не представил рецензию судебно-строительной экспертизы, подготовленной экспертом ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Юрьевым Ю.Ю. Считает, что необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не имелось.

Полагает, что судом нарушены нормы ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ при оценке доказательств по делу.

Указывает, что наличие искусственного препятствия на поверхности земли в виде кожуха трубы не подтверждается многочисленными фотоматериалами, имеющимися в деле.

Также, судом апелляционной инстанции не применены нормы ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Требование суда демонтировать поливочный водопровод обосновано тем, что трубопровод проложен по землям общего пользования СНТ «Мелиоратор» без соответствующего решения общего собрания СНТ «Мелиоратор». Однако в материалах дела отсутствует проект планировки и/или межевания территории СНТ «Мелиоратор» с точными границами территории общего пользования, индивидуальных участков и красными линиями. Полагает, что в отсутствие утвержденного проекта планировки и/или межевания территории СНТ «Мелиоратор» любые решения общего собрания об использовании земель общего пользования являются преждевременными. Судом не установлено нарушение каких-либо строительных или технических норм.

Считает, что суд обязал произвести демонтаж поливочного трубопровода только на основании формального признака - отсутствия решения общего собрания СНТ. Истец не доказал, каким образом отсутствие решения общего собрания по вопросу прокладки трубы под дорогой приводит к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка № 480а. По мнению апеллянта, отсутствие такого решения не нарушает права истца и на земли общего пользования, ввиду того, что дорога используется всеми по прямому назначению, проложенная под ней труба не препятствует перемещению транспорта и людей. Истец членом СНТ «Мелиоратор» не является, что подтверждается выпиской из решения правления СНТ «Мелиоратор» № 05 от 26 мая 2018 г.

Полагает, что суд не имеет права подменять собой общее собрание членов СНТ и принимать решение о демонтаже трубопровода, тогда как общее собрание вправе трубопровод сохранить.

Также ссылается на то, что поливочный водопровод используется не только на земельном участке Юняева П.А., но и имеет дальнейшую разводку по смежным земельным участкам, и принятие решения о демонтаже повлечет неблагоприятные последствия не только для ответчика, но и других собственников и владельцев участков, пользующихся спорным водопроводом, которые не были привлечены к участию в деле.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Терентьев Д.С. является собственником земельного участка №480а в СНТ «Мелиоратор» Городищенского района Волгоградской области.

Ответчик Юняев П.А. является владельцем земельного участка №633 в СНТ «Мелиоратор».

По утверждению истца, в период таяния снега в 2018 году земельный участок истца был затоплен талыми водами, в результате часть грунта была смыта с образованием промоины. В подтверждение данного факта истцом представлены фотоматериалы.

В 2016 году Юняевым П.А. была проложена труба от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» по территории общего пользования СНТ «Мелиоратор» к территории садового участка №633.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылался на незаконное проведение водопровода, нарушение ответчиком Юняевым П.А. строительных норм и правил, регулирующих порядок прокладки поливочного водопровода под землей, в результате чего, труба виднеется из-под земли, препятствует естественному стоку талой воды в водохранилище, и способствует попаданию воды на участок истца.

В связи с наличием спора о причинах затопления талой водой садового участка истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр». Экспертами сделаны выводы, что проведенные в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500 м к территории садового участка №633, принадлежащего Юняеву П.А.) не являются причиной попадания паводковых (талых, дождевых) вод на участок №480а СНТ «Мелиоратор», принадлежащий Терентьеву Д.С. и не привели к размыву грунта на данном участке.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокладка поливочного водопровода Юняевым П.А. влияния на затопление земельного участка истца не оказывает, факт затопления участка талыми водами и нарушения прав истца в связи с прокладкой водопровода не доказан, посчитал, что демонтаж водопровода является крайней мерой, а истец не доказал, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о демонтаже водопровода. Также суд отметил, что земельный участок №480а предоставлен в собственность истца в 2012 году на месте оврага, в технической документации СНТ данный участок не отражен, проектная документация, как рекомендует Свод правил 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку Территорий садоводческих объединений граждан», на земельный участок отсутствует. Планировка и разравнивание участка истцом осуществлялись самостоятельно, без проекта, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. В этой связи, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца к СНТ «Мелиоратор» о возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения районного суда, посчитав, что в экспертном заключении АНО «Судебно-Экспертный Центр» отсутствует анализ технических норм по укладке поливочных трубопроводов при пересечении их с дорогами, экспертами не определено место проникновения талых вод на участок истца, кроме того, судом не были поставлены перед экспертом ряд вопросов, которые требовали разрешения исходя из заявленных исковых требований, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Волгоградской ассоциации судебной экспертизы «Зубр».

В соответствии с заключением экспертов Волгоградской ассоциации судебной экспертизы «Зубр» прокладка поливочного трубопровода d=50 мм в кожухе 1=100мм к территории садового участка №633, принадлежащего Юняеву П.А., при пересечении с дорогой произведена по поверхности земли с незначительной присыпкой (видна часть трубы). Глубина залегания поливочных водопроводов при пересечении с дорогами не регламентируется техническими требованиями действующего законодательства. Однако в результате проведенного исследования установлено, что прокладка трубы (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм) по территории общего пользования СНТ «Мелиоратор» к территории садового участка №633, принадлежащего Юняеву П.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов на землях общего пользования СНТ. Согласно результатам топографической съёмки, перепад высот земли между забором участка №633 и створом забора участка №480а в сторону участка 480а в месте примыкания дороги к пешеходному проходу, составляет 38см (46.17-45.79 =38см). Данный факт позволяет сделать вывод о том, что поток талой воды изменит свое направление движения в пешеходный проход, а далее, в самую нижнюю точку на отметку (45.78). Поверхность земли участка №480а, примыкающего к пешеходному проходу в его нижней точке, имеет отметку 45.72 (см. приложение №1). При такой ситуации талая вода будет затекать на участок 480а. В ходе полевого исследования установлено, что земляной вал в месте примыкания пешеходного прохода к дороге имеет следы размыва перед искусственной преградой для прохождения талых вод по дороге общего пользования с перенаправлением их в сторону участка №480а, необходимо произвести его демонтаж. Отметки дороги в месте её примыкания к пешеходному проходу должны быть максимально ниже самой низкой точки в пешеходном проходе - 45.78 (разрез 1-1 и 2-2). Исходя из результатов топографической съёмки (разрез 3-3 и 4-4) установлено, что отметки участка №480а в месте его примыкания к дороге ниже отметок поверхности дороги на 2см и 5см соответственно. Следовательно, в целях предотвращения опасности возможных затоплений СЫТ «Мелиоратор» поверхность дороги необходимо понизить ниже поверхности участка №480а на максимально возможную глубину.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Волгоградской ассоциации судебной экспертизы «Зубр» Руденко М.К. пояснила, что улица вдоль участков идет в наклон, который достаточно сильный, поверхность дороги ровная, в месте, где проведена труба к участку №633, имеются нарушения поверхности, наклон от забора в сторону пешеходного прохода. Труба частично видна на поверхности, частично присыпана. Труба находится в кожухе, но, тем не менее, неровность, созданная при ее возведении, предполагает, что если вода потечет во время дождя или таяния снега, то она будет уходить на угол участка истца. Визуально видно, что труба возвышается над поверхностью и имеется перепад. Также эксперт указала, что на протяжении всего забора участка №480а есть заградительный вал и страховочная стена с внутренней стороны участка, а в месте, где находится труба и пешеходный проход, - ничего защитного нет. Без демонтажа трубы, никаких работ нельзя сделать. Когда прокладывали трубу, была создана неровность, которую необходимо убрать, а также убрать бугры и впадины около трубы.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта о том, что проведённые в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм к территории садового участка №633 принадлежащего Юняеву П.А.) являются причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок №480а СНТ «Мелиоратор», принадлежащий Терентьеву Д.С., и приведения к размыву грунта на участке истца.

Кроме того, апелляционная инстанция также отметила, что спорный водопровод, проведенный Юняевым П.А. в 2016 году, проходит по землям общего пользования СНТ «Мелиоратор». Юняевым П.А. было получено лишь устное разрешение на проведение водопровода от председателя СНТ «Мелиоратор» Сенотова В.А. Исходя из положений ст. 1, п. 4 ст. 14, пп. 10 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения водопровода), ст. 13.1 Устава СНТ «Мелиоратор», п.п. 5, 6, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд указал, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения. Поскольку решения общего собрания о проведении спорного водопровода по землям общего пользования СНТ «Мелиоратор» не принималось, каких-либо официальных документов, решений органов управления СНТ «Мелиоратор», дававших Юняеву П.А. право на проведение водопровода по землям общего пользования СНТ не имеется, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный водопровод был проведен неправомерно, его наличие нарушает права собственника земельного участка №480а - Терентьева Д.С., в связи с чем он подлежит демонтажу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на СНТ «Мелиоратор» провести работы по понижению уровня поверхности подъезда дороги, идущей вдоль участка истца, поскольку, несмотря на то, что экспертами сделан вывод о том, что в целях предотвращения опасности возможных затоплений СНТ «Мелиоратор» поверхность дороги необходимо понизить ниже поверхности участка №480а на максимально возможную глубину, судебная коллегия отметила, что рельеф дороги представляет собой естественный ландшафт. Действиями СНТ «Мелиоратор» дорога не изменялась, находилась и находится в естественном состоянии. Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до наличия спорного водопровода имелся земляной вал, который был частично разрушен при проведении водопровода. Исходя из этого, суд сделал вывод, что материалами дела достоверно подтверждено, что причиной затоплений участка истца является не рельеф дороги, а проведенные работы по прокладке водопровода и его наличие, к которым СНТ «Мелиоратор» не имеет отношения, следовательно, требования истца о возложении на СНТ «Мелиоратор» обязанности понизить уровень подъездной дороги не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Судебная коллегия также указала, что в удовлетворении исковых требований к Юняевой Т.А. судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что действиями Юняевой Т.А. были нарушены его права, что она имеет какое-либо отношение к проведению спорного водопровода.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также изменила решение суда в части взысканных в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходов на производство экспертизы, посчитав, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, исходя из заявленных требований к конкретным ответчикам, данные расходы должны быть взысканы с Терентьева Д.С. и Юняева П.А. в равных долях, то есть по 37 835 руб. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения одних исковых требований к Юняеву П.А. и отказа в удовлетворении иных требований к СНТ «Мелиоратор», судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционная инстанция взыскала с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., изменив решение районного суда в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца Терентьева Д.С. о несогласии с распределением судом апелляционной инстанции расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Терентьева Д.С., нарушений указанной процессуальной нормы о пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Юняева П.А. о том, что проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу не требовалось, признаются неосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что истец с выводами судебной экспертизы не согласился, представил в материалы дела рецензию на экспертное исследование.

Апелляционная инстанция после оценки экспертного заключения АНО «Судебно-Экспертный Центр» пришла к выводу, что в данном заключении отсутствует анализ технических норм по укладке поливочных трубопроводов при пересечении их с дорогами, экспертами не определено место проникновения талых вод на участок истца, судом не были поставлены перед экспертом ряд вопросов, которые требовали разрешения исходя из заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

         В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

             В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

              Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего процессуального закона при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

         Иные доводы кассационных жалоб истца Терентьева Д.С. и ответчика Юняева П.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда. Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Терентьева Д.С., Юняева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                                 Федина Е.В.

                                                                                                            Жогин О.В.

Судья Галахова И.В.

ГСК Алябьев Д.Н.– докладчик

Станкова Е.А., Лисовский А.М.