Решение по делу № 2-114/2024 (2-1358/2023; 2-11040/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-114/2024

УИД 23RS0047-01-2022-012185-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                              06 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи                           Канаревой М.Е.,

    при секретаре       Полниковой Д.М.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова Р. Н. к Махровой (БоярИ.) И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Долгополов Р.Н. обратился в суд с иском к Махровой (БоярИ.) И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 965 руб.

В обоснование иска указал, что 10.05.2021, управляя авто «Сузуки Гранд Витара» г/н №, водитель ФИО13 допустила столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио» г/н №, принадлежащим на праве собственности Долгополову Р.Н. на основании ДКП от 05.05.2021, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению от 10.05.2021 виновником ДТП признана ФИО13 Собственником ТС виновника является ФИО13 Транспортное средство виновника «Сузуки Гранд Витара» г/н № не застраховано по полису ОСАГО и принадлежит на праве собственности ФИО13 25.06.2021 Долгополов Р.Н. направил телеграмму с приглашением на осмотр в адрес ответчика. Согласно заключению № 21.071 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 99 857,92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Плужникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Судебную экспертизу считает недопустимым доказательством и подлежащей исключению из числа надлежащих доказательств.

Ответчик в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2021, управляя авто «Сузуки Гранд Витара» г/н №, водитель ФИО13 допустила столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио» г/н №, принадлежащим на праве собственности Долгополову Р.Н. на основании ДКП от 05.05.2021, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению от 10.05.2021 виновником ДТП признана ФИО13

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 сменила фамилию на Махрова в связи с регистрацией брака.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Доказательств, подтверждающим страхование гражданской ответственности Махровой (БоярИ.) И.В. не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно экспертному заключению ИП В.Г. Аракелян № 21.071 от 06.07.2021стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 857,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н №, на дату ДТП являлась ответчик.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Махровой (БоярИ.) И.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2023по ходатайству ответчикабыла назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № А-001-014/23 от 10.08.2023, характер повреждений на транспортном средстве «HONDA МОВILIO», имеющем государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 10.05.2021, за исключением пересекающихся запасных частей: Фара правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «HONDA МОВILIO», г/н № полученных в результате ДТП от 10.05.2021, и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, составляет 20 800 руб.

В судебном заседании 06.02.2024 был допрошен эксперт ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» Пожидаев Е.А., который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Пояснил, что ?????

На вопрос Представителя истца: Черкашин Д.Г:- эксперт:

-У вас на стр. 19 чем руководствовались при выборе экспертных операций?

-На основе методических рекомендаций, на основании характера повреждений.

-Каков характер повреждений на бампере переднем.

-обры крепления, и повреждение лакокрасоч покрытия.

-Почему не руководствовались прилож 2.3 методических рекомендаций, почему ремонтировали а не меняли?

-Согласно мтод реком данная деталь была повреждена до данного ДТП

-Все повреждения по вашим словам относятся к повреждением за исключением фары правой

-Вопрос суда стоял соответсвуют или нет, да все три детали да, передний бампер имел

АУДИО.

-Ремонтный комплект как он выглядит?

-Данная программа полностью устанавливается ремонтируется или не ремонтируется.

-Как определить, какая деталь может быть отремонтирована, а как нет.

-Данная деталь подлежит ремонту согласно программе которой я пользуюсь.

Судом обозревается методические рекомендации по проведению судебных экспертиз прил. 2.3 раздел 4, п. 4.7 стр. 169. Повреждения в районе мест скрепления составной части – разрыва материала трещины и т.п. – замена., замена ремонт.

-В данном случае на бампере какие были повреждения?

аудио

-Про крепления бампера то де говорите что было повреждение бампера.

-Указан передний бампер с гос. номером, имеется ссылка на интернет источник где повреждения данной детали усматриваются, и после первого ДТП ТС не был отремонтировано.

Судом обозревается методические рекомендации по проведению судебных экспертиз прил. 2.3 раздел 4, п. 4.7 стр. 169. Повреждения в районе мест скрепления составной части – разрыва материала трещины и т.п. – замена., замена ремонт(18.- Ремонт при наличии соотв ремон6того комплекат, предусмотренного изготовителем)

АУДИО

На вопрос Представителя истца: Черкашин Д.Г.:- эксперт:

-Площадь менее 15 % от общей площади данной детали.

-Сказали что убрали из окраски бампер передний

-На основании Миньюста 2018 года п. 6.25.

-У вас в заключении указано что исключаете повреждения фары передней право й т.к. она была повредедна в результе ДТП переднее правой, каков характер поврежден.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № А-001-014/23 от 10.08.2023в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № А-001-014/23 от 10.08.2023, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства.

Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Кроме того, давая оценку возражениям истца на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 20 800 руб.

Сумма материального ущерба в данном случае определена в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (21% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 260 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказано несение расходов по оплате за представительские услуги, материалы дела таких доказательств не содержат, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, истец предоставил Плужниковой А.А. полномочия по представлению его интересов по всем вопросам, связанным с повреждением 10.05.2021 принадлежащего ему транспортного средства маркиХОНДА МОВИЛИО.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный исключительно с участием представителя по всем вопросам, связанным с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, Плужникова А.А. принимала участия в судебных заседаниях. суд считает необходимым возместить заявителю расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 965 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходыв размере 400 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,

решил:

Исковые требования Долгополова Р. Н. к Махровой (БоярИ.) И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать Махровой (БоярИ.) И. В. в пользу Долгополова Р. Н. ущерба в размере 20 800 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 965 руб., всего: 23 425 (двадцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Махровой (БоярИ.) И. В. доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 824 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

                                                                                                    Судья: подпись

Копия верна: судья

                        секретарь