Решение по делу № 2-129/2018 от 10.08.2017

Дело № 2-129/2018                        «27» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт - Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Лобанову Сергею Владимировичу, ООО «Манеки СПб» о приведении планировки в первоначальное состояние, встречному иску Лобанова Сергея Владимировича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация района) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать Лобанова С.В. и ООО «Манеки СПб» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку пом. 13-Н в <адрес> лит. А по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге в соответствие с планом вторичного объекта недвижимости, выполненным по состоянию на июль 2004 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № путем:

- демонтажа установленных перегородок на ч.п. 2,3,4,5,6,7,8,10 между ч.п. 2 и 4, 1, и 2,

- установить перегородки между ч.п. 2 и 3,5,6,7,8,

- установить в ч.п. 7 и 8 сантехническое оборудование и подвести к нему инженерные коммуникации.

Кроме того, администрация района просила обязать ответчика Лобанова С.В. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку <адрес> <адрес> в соответствие с поэтажным планом, отображенным в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № путем:

- установки перегородки между ч.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,

- установки в ч.п. 3 раковины и ванной и подведения к ним инженерных коммуникаций,

- установки в ч.п. 8 унитаза и подведения к нему инженерных коммуникаций,

- установки в ч.п. 4 раковины и газовой плиты и подведения к ним инженерных коммуникаций,

- восстановления целостности капитальной стены между <адрес> <адрес>

- восстановления дверного проема из <адрес> на лестничную клетку,

- демонтажа гипсокартона, установленного на окнах, расположенных в ч.п. 2,3,4.

Также истец проси обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента приведения планировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

В обоснование требования администрация района ссылалась на то обстоятельство, что ответчик Лобанов С.В. является собственником помещения <адрес>, ООО «Манеки СПб» занимает нежилое помещение 13-Н на основании договора аренды, администрации района стало известно о том, что в названных помещениях самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировки.

Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчикам администрацией района, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

ФИО2 предъявлены встречные исковые заявления, в которых заявлены требования о сохранении <адрес> нежилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии, со ссылкой на то обстоятельство, что перепланировка жилого и нежилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга пояснил, что в случае выполнения ответчиками работ по установке противопожарной лестницы, администрация не возражает против удовлетворения встречных требований с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> <адрес> по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге, ООО «Манеки СПб» занимает нежилое помещение <адрес> <адрес> по <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом МВК Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении № ведутся работы с установкой внутренних перегородок (в ч.п. 2,4,5,6, б/н), несущие конструкции не затронуты, представителем арендатора предъявлена правоустанавливающая и техническая документация.

Актом МВК Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> <адрес> демонтированы все внутренние перегородки, демонтировано кухонное и сантехническое оборудование, 4 окна, выходящие во двор, зашиты гипсокартонном, 2-ой выход/вход на лестничную клетку зашит, в капитальной стене оборудован проем, соединяющий <адрес> помещением №, представитель собственника представил копию проекта объединения квартиры и нежилого помещения для последующего перевода <адрес> нежилой фонд, на представленном проекте проставлен штамп об утверждении проекта (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением МВК Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ №.4 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен срок производства ремонтно-строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение о продлении установленного срока не представлено, существующая планировка <адрес> не соответствует согласованному проекту.

Факт проведения в указанных выше объектах недвижимости перепланировки и переустройства не оспаривался сторонами в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документация, согласованной в установленном законом порядке на проведение работ по перепланировке и переустройству.

Положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки и переустройства помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

        Соответствует ли проведенная перепланировка в <адрес> действующим в Российской Федерации строительным, строительно-техническим нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности?

        Существует ли угроза жизни и здоровью граждан в здании, расположенном по адресу: <адрес> названном доме?

        Повлияла ли выполненная перепланировка в нежилом <адрес>?

        Обеспечивает ли безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> названного дома?

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации в проекте перепланировки, выполненном ООО «Восстановление», технические решения, принятые в данном проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих в РФ, исходным данным и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, предусмотренных в проекте мероприятий. На данный момент по результатам осмотра и изучения представленной документации, мероприятия, предусмотренные проектом, выполнены, за исключением установки наружной лестницы и установки противопожарных окон.

Т.о. при выполнении работ по установке наружной лестницы, замене окон на противопожарные, оформлением требуемой документации, выполненная в соответствии с проектом ООО «Восстановление» перепланировка в нежилом помещении <адрес> будет соответствовать действующим в Российской Федерации строительным, строительно-техническим нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности. Технические решения и мероприятия, предусмотренные проектом перепланировки, выполненным ООО «Восстановление», предусматривают обеспечение безопасности для жизни и здоровья людей. Перепланировкой затронуты несущие конструкции лишь при устройстве дверных проемов, остальные элементы перепланировки касаются не несущих конструкций, результаты обследования помещений – несущие конструкции, грунты основания и фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, прочность и несущая способность данных конструкций в данных условиях обеспечивается. По результатам технического обследования, выполненного ООО «Восстановление», при устройстве дверных проемов установлены металлические перемычки, которые обеспечивают несущую способность конструктивных элементов. Т.о. выполненная перепланировка в нежилом помещении <адрес> не повлияла на несущие конструкции <адрес>.

Согласно информации в проекте перепланировки, выполненном ООО «Восстановление», технические решения, принятые в данном проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих в РФ, исходным данным и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, безопасная эксплуатация нежилого помещения и квартиры будет обеспечена после установки наружной лестницы и замене окон на противопожарные.

Из пояснений представителя ответчиков и представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на пользование общедомовым имуществом мкд посредством обустройства эвакуационного выхода на дворовом фасаде здания при переводе жилого помещения – <адрес> нежилой фонд путем объединения с помещением 13-Н согласно проекту перепланировки ООО «Восстановление».

Кроме того, стороной ответчика представлены договоры купли-продажи на приобретение наружной лестницы и также проект на устройство противопожарных окон, работы по установке которых в настоящее время ведутся.

Оценивая содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра объектов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что проведенная в нежилом помещении <адрес> <адрес> перепланировка (переоборудование) привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, учитывая, что уже произведенная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, на что указано в экспертном заключении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Лобановым С.В. требований о сохранения названных объектов в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Одновременно суд принимает во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Как указывалось выше, заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что проведенная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Удовлетворение встречных требований в названной части о сохранении помещения в переустроенном, переоборудованном состоянии исключает удовлетворение первоначального иска администрации района о приведении планировки в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

Встречный иск Лобанова Сергея Владимировича удовлетворить, сохранить нежилое <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию нежилого <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: