Решение по делу № 33-126/2019 от 11.02.2019

Председательствующий – Малкова И.С. дело № 33-126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Агаркова Е.В. Пьянкова Д.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя Агаркова Е.И. Пьянкова Д.А. об обеспечении доказательств двигателей внутреннего сгорания, заводские номера №, №, установленных на автомобилях ЗИЛ, г/н №, ЗИЛ, г/н №, находящихся в ООО «Благоустройство г. Славгорода» (Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-ая Вокзальная, д. 10, корп. А), путем осмотра доказательств посредством судебного поручения через Славгородский городской суд Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарков Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Благоустройство г. Славгорода» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представителем Агаркова Е.И. Пьянковым Д.А. подано заявление об обеспечении доказательств - двигателей внутреннего сгорания, заводские номера №, №, установленных на автомобилях ЗИЛ, г/н №, ЗИЛ, г/н №, находящихся в ООО «Благоустройство г. Славгорода» (Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-ая Вокзальная, д. 10, корп. А), путем осмотра доказательств посредством судебного поручения через Славгородский городской суд Алтайского края. В обоснование заявления указано, что по информации Агаркова Е.И. принадлежащее ему имущество - двигатели внутреннего сгорания №, являющиеся предметом спора, находятся во владении ООО «Благоустройство г. Славгорода». Имеются свидетели, которые устанавливали данные двигатели на автомобили ЗИЛ, г/н №, ЗИЛ, г/н №, и наблюдали отбытие указанных автомобилей с установленными на них двигателями в г. Славгород в распоряжение ООО «Благоустройство г. Славгорода». В связи с чем необходимо произвести осмотр вышеуказанных автомобилей на предмет наличия установленных в них двигателей, самостоятельно произвести осмотр не представляется возможным.    

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Агаркова Е.И. Пьянков Д.А., в частной жалобе указывает, что согласно имеющейся информации имущество, принадлежащее истцу, находится во владении ООО «Благоустройство г. Славгорода», установлено на автомобилях ЗИЛ, г/н №, ЗИЛ, г/н №. Произвести осмотр автомобилей, на которых установлены принадлежащие истцу двигатели, самостоятельно не представляется возможным, поскольку такой осмотр не будет являться допустимым доказательством. Суд может произвести осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Благоустройство г. Славгорода» Бельченко М.В. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя Агаркова Е.И. Попова К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не указаны причины, по которым представление доказательств в будущем окажется невозможным или затруднительным, не приведено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Агарковым Е.И. заявлен виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения двигателей внутреннего сгорания с заводскими номерами №, №.

В заявлении об обеспечении доказательств представитель Агаркова Е.И. Пьянков Д.А. указывает, что спорные двигатели установлены на автомобилях ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, находятся во владении ООО «Благоустройство г. Славгорода».

Из пояснений свидетеля Ч. С.Г. усматривается, что спорные двигатели были установлены на автомобили ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, автомобили в декабре 2016 года – январе 2017 года увезли в г. Славгород.

Вместе с тем, ответчик ООО «Благоустройство г. Славгорода» отрицает факт владения двигателями, указывая на приобретение вышеуказанных автомобилей в разукомплектованном состоянии без двигателей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленного истцом требования, судебная коллегия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, считает возможным произвести осмотр на месте находящихся во владении ООО «Благоустройство г. Славгорода» автомобилей ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, с целью фиксации наличия либо отсутствия спорных двигателей на указанных автомобилях.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ми возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Ввиду того, что имеющее значение для дела обстоятельство (факт владения ответчиком ООО «Благоустройство г. Славгорода» спорными двигателями) может быть установлено путем осмотра на месте автомобилей, находящихся в распоряжении ООО «Благоустройство г. Славгорода» по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Вокзальная 2-я, д. 10, корпус А, судебная коллегия полагает необходимым поручить Славгородскому городскому суду Алтайского края произвести указанное процессуальное действие.

Руководствуясь ст.ст. 62, 184, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2018 года отменить.

Поручить Славгородскому городскому суду Алтайского края произвести осмотр на месте транспортных средств ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, находящихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» по адресу: 658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Вокзальная 2-я, д. 10, корпус А, с целью фиксации наличия (отсутствия) на указанных автомобилях двигателей внутреннего сгорания (заводские номера №, №).

Для сведения сообщить Славгородскому городскому суду Алтайского края адреса места жительства и места нахождения лиц, участвующих в деле:

- истец Агарков Е.И., адрес: <адрес>;

- представитель Агаркова Е.И. Пьянков Д.А., адрес: <адрес>;

- представитель Агаркова Е.И. Кеев М.Н., адрес: <адрес>;

- ответчик общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И., адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 31а, офис 305, телефон – 8-3833-620172;

- ответчик общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода», адреса: 658825, Алтайский край, г.Славгород, ул. Вокзальная 2-я, д. 10, корпус А, и 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154/1.

Исполненное судебное поручение (протокол судебного заседания и все собранные при выполнении поручения доказательства, в том числе о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле) направить в адрес Верховного суда Республики Алтай: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Центральный, д.3.

Производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Агаркова Е.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2018 года приостановить на время выполнения судебного поручения.

Председательствующий судья -                В.Б. Сарбашев

Судьи -                                Б.Е. Антух

                                А.О. Имансакипова

Председательствующий – Малкова И.С. дело № 33-126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаркова Е.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2018 года, которым

исковые требования Агаркова Е.И. к ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Благоустройство г. Славгорода» об истребовании из чужого незаконного владения двигателей внутреннего сгорания с заводскими номерами №, № оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарков Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Благоустройство г. Славгорода» об истребовании из чужого незаконного владения двигателей внутреннего сгорания с заводскими номерами №, №. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных двигателей, которые передал во временное пользование ООО «Спецавтохозяйство» для установки на автополивочные автомобили: ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №. Согласно достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком к началу 2017 года двигатели должны быть возвращены собственнику. Однако двигатели не переданы до настоящего времени истцу, а переданы вместе с вышеуказанными автомобилями прежним руководителем ООО «Спецавтохозяйство» ООО «Благоустройство г. Славгорода».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Агарков Е.И., в апелляционной жалобе указывает, что является собственником двигателей с заводскими номерами №, №. На момент заключения договора аренды транспортных средств, на которых установлены двигатели, ответчики являлись аффилированными лицами и действовали недобросовестно, в связи с чем отсутствуют основания доверять содержанию договоров аренды. Суд в полном объеме не исследовал представленные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств путем осмотра двигателей посредством судебного поручения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Агаркова Е.И. Попова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела, Агарковым Е.И. приобретены двигатели №, №, что подтверждается копиями договоров №1, №3 купли-продажи номерного агрегата от 19.01.2016 года.

Из искового заявления усматривается и следует из пояснений истца, что вышеуказанные двигатели Агарков Е.И. передал во временное пользование ООО «Спецавтохозяйство» для установки на автополивочные автомобили ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №.

Согласно карточкам учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай владельцем транспортных средств ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, числится ООО «Спецавтохозяйство».

На основании договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №1 и №2 от 16.01.2017 года, заключенных между ООО «Спецавтохозяйство» (арендодатель) и ООО «Благоустройство г. Славгорода» (арендатор), автомобили ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, арендодателем предоставлены арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, с правом последующего выкупа. По условиям п.1.2 договоров на момент из заключения транспортные средства разукомплектованы и находятся в неисправном техническом состоянии, двигатели отсутствуют.

Из актов приема-передачи от 16.01.2017 года к указанным договорам усматривается, что транспортные средства осмотрены представителем арендатора, передаются и принимаются в разукомплектованном и технически неисправном состоянии, двигатели отсутствуют.

Согласно договорам купли-продажи № 1 от 19.01.2017 года и № 2 от 23.01.2017 года ООО «Спецавтохозяйство» во исполнение договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа №1 и №2 от 16.01.2017 года передал в собственность ООО «Благоустройство г.Славгорода» автомобили ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №. Согласно п.2.2 указанных договоров покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобилей и не имеют претензий к продавцу в части его технического состояния, автомобили разукомлектованы и находятся в неисправном техническом состоянии, двигатели отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконном владении двигателями №, № ООО «Спецавтохозяйство» или ООО «Благоустройство г. Славгорода», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Агаркова Е.И.

Доводы жалобы о том, что двигатели находятся в незаконном владении ООО «Благоустройство г. Славгорода», установлены на автомобилях ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции направлено в Славгородский городской суд Алтайского края судебное поручение произвести осмотр на месте транспортных средств ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, находящихся в распоряжении ООО «Благоустройство г. Славгорода», однако в ходе исполнения поручения суда и осмотра транспортных средств спорных двигателей не обнаружено, что подтверждается материалами по исполненному судебному производству.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Спецавтохозяйство» или ООО «Благоустройство г. Славгорода» являются аффилированными лицами, не заслуживает внимания ввиду отсутствия у ответчиков спорных двигателей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                А.О. Имансакипова

Судьи -                                 О.Е. Красикова

                                    С.Н. Чертков