Решение по делу № 33-3780/2017 от 14.03.2017

Судья Капошко Д.Г.          Дело № 33-3780/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальского А.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Рогальского А.И. – Рогальского И.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. убытки размере 106 879 руб. 68 коп., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 27 324 руб. 62 коп., штраф – 63 440 руб. 34 коп., а всего 218 644 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Сибиряк» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 4037 руб. 59 коп».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогальский А.И. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 185 077 рублей, а после проведения судебной экспертизы снизил размер требований в этой части до 106 879,68 рублей. Кроме того, просил взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 136 879,68 руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости ущерба 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также штраф.

Требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел у С.. в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Которая была приобретена С. у Ф., которая являлась участником долевого строительства и приобрела эту квартиру в собственность по договору участия в долевом строительстве от <дата> №, застройщиком по которому являлся ООО УК «Сибиряк». Согласно акту приема-передачи ООО УСК «Сибиряк» передал квартиру Ф. <дата>. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет, в период которого в процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки стен, пола, оконных блоков. Добровольно ответчик требования о возмещении стоимости расходов по устранению этих недостатков не удовлетворил, несмотря на направленную в его адрес письменную претензию, полученную <дата>, чем нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рогальского А.И. – Рогальский И.А. просит решение суда изменить, указав, что требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 30 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры являются убытками, в связи с чем должны были учитываться при исчислении неустойки. Кроме того, эти расходы подлежали возмещению в полном объеме, так как с учетом снижения истцом суммы иска его исковые требования удовлетворены в полном объеме, что исключает применение принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении этих расходов, которые суд первой инстанции необоснованно признал судебными расходами. Также указывает, что судом необоснованно и немотивированно снижен размер неустойки со 136 879,68 рублей до 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - с 25 000 рублей до 10 000 рублей, а также необоснованно занижена сумма денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Рогальского А.И. – Рогальского И.А. поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 31 и п.5 ст.. 28 закон «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Условия об ответственности за нарушение прав потребителя – участника договора долевого строительства жилых домов закреплены ныне непосредственно в законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…", ст. 7 которого Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнена ч.8, вступившей в силу с 1 января 2017 года, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в размере одного процента цены товара), а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры - объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока и образовались в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, в связи с чем ответственность за эти недостатки обязан нести застройщик ООО УК «Сибиряк»

Определяя размер расходов по устранению этих недостатков, суд первой инстанции верно исходил из полученного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заключения экспертов № от <дата>, выполненного АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно которому при строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований ГОСТов и СНиПов, указанных в проектной документации – шифр 028-01.3-09-АС-1, в связи с чем для их устранения необходимо произвести восстановительные работы покрытия пола, поверхности потолков, дверей, демонтаж/монтаж стеклопакета с заменой, демонтаж металлического дверного блока, установка входной двери, установка козырьков над водосливными отверстиями и другие работы, перечисленные в Таблице 2 к заключению судебной строительно- технической экспертизы (л.д. 116-117), общая стоимость которых составляет 106 879,68 рублей (л.д. 102-139).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил эти требования и взыскал в пользу истца в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков 106 879,68 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Установив, что квартира передана Рогальскому И.А. с недостатками, которые выявились в период гарантийного срока и возникли по вине застройщика, а также установив, что застройщик ООО УК «Сибиряк» получил претензию истца <дата>, однако в установленный законом 10 –дневный срок (до <дата>) в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Рогальский А.И. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков и неустойки за просрочку удовлетворения его требований, размер которой на основании аб.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничил размером расходов по устранению недостатков, до 106 879, 68 рублей, и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Признав, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исчисляется в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Однако расчет размера штрафа в сумме 63 440,34 рублей суд первой инстанции произвел неверно.

Так, при правильном расчете, с учетом удовлетворенных исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков (106 879,68 рублей), неустойки 20 000 рублей, морального вреда 1 000 рублей сумма штрафа при правильном расчете составит 63 939, 84 рублей ((106879,68 +20 000 +1 000)х 50%), в связи с чем решение суда первой инстанции в части штрафа следует изменить, увеличив размер подлежащего взысканию штрафа с 63 440, 34 рублей до 63 939,84 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению в разумных пределах, и с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости определил ко взысканию в возмещение этих расходов 10 000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оценку стоимости расходов по устранению недостатков в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти расходы следует считать судебными расходами, так как они понесены истцом в целях получения доказательств наличия недостатков и размера расходов по их устранению, и тем самым для определения цены иска, в связи с чем по смыслу ст. 88 и 94 ГПК РФ эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, соответственно, относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, обоснованно признав эти расходы судебными, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что они подлежат частичному возмещению в размере 17 324,62 рублей с учетом того, что иск удовлетворен частично.

Между тем, из материалов дела следует, что <дата> при обращении в суд с иском Рогальским А.И. действительно заявлены требования о взыскании строительных недостатков на сумму 185 077 рублей, однако в ходе рассмотрения дела истец сумму иска снизил до 106 879,68 рублей (л.д. 2, 147) и эти требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при разрешении вопроса о распределении судебных издержек следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и учитывая, что уменьшенные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в 30 000 рублей следовало взыскать в его пользу в полном объеме.

В этой связи решение в этой части следует изменить, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг оценщика с 17 324,62 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, всего с учетом указанных изменений подлежит взысканию в пользу истца 106 879, 68 рублей, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 20 000 рублей- неустойки 1 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов – 40 000 рублей ( 30 000 рублей на оплату услуг оценщика и 10 000 рублей на оплату услуг представителя), 63 939,84 рублей в качестве штрафа, а всего 231 819,52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы качества и определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире являются убытками, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а представленное экспертное заключение предъявлено суду как доказательство в обоснование исковых требований и цены иска, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесено к судебным издержкам, которые в расчет неустойки и штрафа не включаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер морального вреда, установленный судом в 1 000 рублей, является заниженным и подлежит увеличению до 1 000 рублей, основанием для увеличения денежной компенсации морального вреда не являются, поскольку моральный вред определен судом индивидуальном порядке, с учетом обстоятельств дела и заниженным в данном случае не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном понимании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, неустойка может быть снижена, сли усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на что указано также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при этом судом первой инстанции применение ст. 333 ГПК РФ обосновано наличием ходатайства ответчика о снижении неустойки, характером выявленных недостатков и затрат на их устранения, а также периода просрочки удовлетворения требований потребителя

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года в части взыскания штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, взыскав с ООО «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. в возмещение судебных расходов 30 000 рублей, в качестве штрафа- 63 939,84 рублей, увеличив в связи с этим общий размер взысканий с 218 644, 64 рублей до 231 320,02 рублей

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогальского А.И. – Рогальского И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: