Решение по делу № 2-2293/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «08» октября 2014 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2014г. по заявлению Мельниковой Натальи Евгеньевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Шагиахметовой В.М. о возбуждении исполнительного производства № 2039/14/50/66, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 04.09.2014, о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 496, 12 рублей

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Анкудиновой Т.Ю., по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2014г,

судебного пристава-исполнителя СРО УФССП Л.И. Кузовлевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельниковой Н.Е. в пользу ОАО « Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 449 944,54 рубля.

Заявитель полагает, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов с пропуском трехгодичного срока, срок предъявления исполнительного листа закончился 15.12.2012, решение Серовского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, исполнительное производство возбуждено в нарушение 3 дневного срока со дня поступления постановления ДД.ММ.ГГГГ года, установленных ст. 30 Закона « Об исполнительном производстве», спустя 1 год, заявитель не получал никаких извещений, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 04.09.2014, о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 496, 12 рублей.

В судебном заседании заявитель не явился, его представитель Анкудинова Т.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявление, указав суду, что исчисление срока начинается с момента вступления в законную силу решения суда, составляет три года. Полагает, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника Мельниковой Н.Е.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СРО УФССП Л.И. Кузовлева А.С. с заявлением не согласилась, представив материалы исполнительного производства.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания на основании п.4 статьи 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в установленные законом сроки.

Согласно статьи 21 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В удовлетворении требований Мельниковой Н.Е. просит отказать.

Представитель взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заявление Мельниковой Н.Е. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ред. от 01.02.2003).

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Натальи Евгеньевны, Варенковой Светланы Юрьевны солидарно в пользу ОАО « Уралтрансбанк» была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 449 944, 54 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 04.09.2014, о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 496, 12 рублей.

Из материалов дела усматривается, Постановлением судебного пристава-исполнителя Шагиахметовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мельниковой Натальи Евгеньевны возбуждено исполнительное производство № 2039/14/50/66.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Е. лично получила копию оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, его представителя о нарушении положений п.1 статьи 21 Федерального закона « Об исполнительном производстве», суд находит ошибочными.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шагиахметова В.М., рассмотрел материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 5523/12/50/66, окончил исполнительное производство и исполнительный лист возвратил взыскателю на основании п.3 ч.1статьи 46 ФЗ, п.п. 7 п.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Оценивая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа, выданного Серовским районным судом в отношении должника Мельниковой Н.Е., прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно.

Судом установлено, и не оспаривается представителем заявителя, требования исполнительного документа о взыскании кредитных платежей в размере 449 944,54 рубля в пятидневный срок должником Мельниковой Н.Е. не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шагиахметовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 31 496 рублей 12 копеек, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника.

Таким образом, требования заявителя не могут быть удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав должника.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мельниковой Натальи Евгеньевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Шагиахметовой В.М. о возбуждении исполнительного производства № 2039/14/50/66, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 496, 12 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко