Решение по делу № 33-4495/2023 от 24.01.2023

Судья Федотова Н.Г.	дело № 33-4495/2023 УИД 50RS0035-01-2021-008606-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2022 по иску Яськова К. Н. к Редькиной Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ограждения, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Редькиной Г. А. к Яськову К. Н. о признании недействительными сведений в ГКН о местоположении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Яськова К. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яськов К.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований просил обязать Редькину Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> путем демонтажа возведенного смежного ограждения, взыскать с Редькиной Г.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы за экспертизу в сумме 28 000 руб., почтовые расходы 1 050,40 руб., расходы за выписки из ЕГРН в сумме 290 руб.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельных участков с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> является Редькина Г.А., которая без согласования с истцом возвела ограждение земельного участка, в результате чего произошел захват части земельного участка, принадлежащего истцу.

Редькина Г.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Яськову К.Н., просила признать недействительными сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка Яськова К.Н. с КН <данные изъяты> в части наложения границ на ее земельный участок; внести в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка Редькиной Г.А. в соответствии с фактическим пользованием. Указала, что смежный забор был установлен в 1994 г., до приобретения в 2016 г. участков <данные изъяты> Яськовым К.Н.

Представитель Яськова К.Н. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Редькина Г.А. и ее представитель иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица Переведенцев А.Ю., Жарикова А.С. исковые требования не поддержали.

Третьи лица Выборнов А.В., Архипкина Е.В., Шимин В.М. представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, СНТ «Фестивальное» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Яськова К.Н. отказано, встречные исковые требования Редькиной Г.А. удовлетворены частично.

Суд постановил внести изменения в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельных участков с КН с КН <данные изъяты>:

Определены границы земельного участка Редькиной Г.А. площадью 572 кв.м. с КН <данные изъяты>:

Определены границы земельных участков Яськова К.Н. площадью 568 кв.м с КН 50<данные изъяты> и площадью 569 кв.м с КН <данные изъяты>.

Исключены из ЕГРН сведения относительно координат поворотных точек границ земельных участков с КН 50<данные изъяты> в СНТ «Фестивальное».

Также судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Яськов К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яськова К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Редькина Г.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яськов К.Н. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> площадью 568 кв.м и с КН <данные изъяты> площадью 569 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> Данные участки составляют единое землепользование.

На земельном участке с КН <данные изъяты> объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащее Яськову К.Н.

Редькина Г.А. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы Подольского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, находятся в границах СНТ «Фестивальное»; земельные участки имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Также судом установлено, что на основании постановления <данные изъяты> главы Подольского муниципального района от <данные изъяты> были предоставлены земельные участки в собственность членам СНТ «Фестивальное» по списку (л.д.81-87 том 2).

Переведенцев А.Ю. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> (<данные изъяты>), который является смежным с земельным участком Яськова К.Н.

Жарикова А.С. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> (участок <данные изъяты>).

Выборнов А.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) площадью 637 кв.м.

Архипкина Е.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> участок <данные изъяты>) площадью 574 кв.м.

Шимин В.М. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> (участок 43).

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пик-Недвижимость». Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельных участков Яськова К.Н. и Редькиной Г.А. не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактическое освоение территории не соответствует границам, установленным генеральным планом. Установлено смещение учтенных границ, что по мнению эксперта, носит характер реестровой ошибки. Вместе с тем, экспертом также указано, что несоответствие размеров спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН является некорректным освоением территории.

Также по делу была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом в том числе установлено, что фактическая площадь земельных участков, составляет: участок Яськова К.Н. с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> – 1118 кв.м (по сведениям ЕГРН общая площадь двух участков <данные изъяты>.м); участок Редькиной Г.А. с К<данные изъяты> – 636 кв.м (по сведениям ЕГРН – 572 кв.м), значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Также экспертом установлено, что длина участка Редькиной Г.А., информация о которой содержится в исходном чертеже, генеральном плане товарищества и сведениях ЕГРН в целом соответствует фактической длине участка, в то время как фактическая ширина земельного участка с К<данные изъяты> как по переднему, так и по заднему фасаду значительно превышает одноименный размер, содержащийся в чертеже, генеральном плане и сведениях ЕГРН.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 43, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» и, приняв во внимание заключение эксперта, установившего наличие реестровой ошибки, поскольку установлено несоответствие местоположения учтенных границ ряда земельных участков в СНТ «Фестивальное», в том числе участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> фактическому землепользованию, смещение учтенных границ на юг, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Редькиной Г.А. и постановил внести изменения в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика с КН <данные изъяты> согласно схеме <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку предлагаемый экспертом вариант схемы <данные изъяты> новых границ участков сторон предполагал внесение изменений в сведения ЕГРН относительно координат границ не только участков истца и ответчика, но и изменение границ земельных участков иных смежных землепользователей, суд первой инстанции решил исключить из ЕГРН сведения относительно координат границ земельных участков с КН <данные изъяты> в СНТ «Фестивальное».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Башаевой Л.Ф., Швалевой Т.В., показавших, что границы участка Редькиной Г.А. сформированы давно, забор не переносился, судом во внимание не приняты, с указанием, что они не могут являться основанием к удовлетворению требований Редькиной Г.А. о внесении в сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию в соответствии со схемой <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В изложенной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Яськова К.Н. к Редькиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ограждения.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований основного и встречного исков, которые касались исключительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и в отсутствие споров со стороны истца и ответчика с собственниками иных земельных участков принял решение об исключении из ЕГРН сведений относительно координат границ земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>».

При этом заявленные требования по существу не разрешил, поскольку не исследовал и не выявил - имеется ли именно в описании спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровая ошибка, либо смежное ограждение установлено с нарушениями.

При таких обстоятельствах решение является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 г., предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ.

В силу действующего правового регулирования допускается уточнение местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

К одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относит возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной землеустроительной экспертизы, с целью правильного разрешения спора по смежной границе и смежному ограждению.

С учетом значимых обстоятельств по делу и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ходатайство сторон было удовлетворено, по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» Тарасовой М.В., Сушкова А.Ю., Гилюк А.В., Власенко А.И. в результате натурного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Редькина Г.А.) составляет, 628 кв.м, границы зафиксированы забором по всему периметру.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Яськов К.Н.) представляют собой объект единого землепользования. Границы единого землепользования закреплены забором с 3-х сторон. С фасадной стороны вдоль дороги закрепление границы забором отсутствует, в связи с чем достоверно установить их фактическую площадь не представляется возможным. При принятии фасадной границы в единой линии фасадных границ смежных земельных участков, фактическая площадь получившегося участка составит 1118 кв.м.

Спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположена в точках 20-21-22-23-12 (Рис.1). Она выполнена из металлических листов, закрепленных на опорах из стальных труб, местами совместно с сеткой рабицей, забор имеет значительный износ, эксплуатируется более 10 лет, следов переноса забора не установлено.

На земельном участке единого землепользования (<данные изъяты>) возведены каменный жилой дом и хозяйственный блок, расположенные на расстоянии от фактической спорной смежной границы в 5,3 м и 1,0 м соответственно.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: жилой дом на расстоянии от фактической спорной смежной границы в 4,0 м, беседка на расстоянии - в 2,0 м, хозяйственная постройка на расстоянии - в 1,3 м.

В результате проведенного исследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено наличие несоответствия фактических площадей и границ данных земельных участков сведеньям, содержащимся в и сведениях ЕГРН. Так как в правоустанавливающих документах на исследуемые земельные участки содержаться только площадные характеристики,

Для определения соответствия местоположения фактических границ правоустанавливающим и исходным документах экспертами использованы данные о границах, представленные в выписках из ЕГРН, в акте согласования границ земельного участка Редькиной Г.А. от 2005 года (л.д. 68 том 1), в разбивочном чертеже с/т «Фестивальный», подготовленном Проектно-производственным отделом <данные изъяты> (л.д.91 том 2).

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 628 кв.м, что больше документальной площади (572 кв.м.) на 56 кв. м, что превышает допустимую погрешность площадей, которая составляет 17 кв.м.

<данные изъяты> объединенного земельного участка состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 1118 кв.м, что меньше документальной площади (1137 кв.м.) на 19 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют наложения на границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, а именно:

Наложение фактических границ участка Редькиной Г.А. на реестровые границы земельного участка Яськова К.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> (спорная граница) составляет площадь 11 кв.м, в точках <данные изъяты> (рисунок 4).

Далее по смежной границе имеется обратное наложение фактических границ участка Яськова К.Н. на реестровые границы земельного участка Редькиной Г.А. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 кв.м, в точках <данные изъяты> (рисунок 4).

Экспертами также установлено, что кадастровые границы исследуемых земельных участков и земельных участков, смежных с ними, имеют смещение в южную сторону в среднем на 1,5 метра, что является реестровой ошибкой значительной группы земельных участков (исследованная часть участков (10 шт.) СНТ «Фестивальный»).

Между тем, данное смещение не относится к спорной границе. Равномерных смещений кадастровых вертикальных границ (в том числе спорной границы) в исследуемом квартале не установлено. Линии вертикальных фактических границ большей частью совпадают или приближены к кадастровым вертикальным границам.

При анализе представленных в материалах дела документов: акта согласования границ земельного участка Редькиной Г.А. от 2005 года (л.д. 68 том 1), разбивочного чертежа с/т «Фестивальный» (подготовлен Проектно-производственным отделом <данные изъяты> от 1994 года (л.д.91 том 2), технического паспорта на здание, расположенного на участке 111 в СНТ «Фестивальный» (КН:117), от 2012 года (л.д. 212 том 1), топографического плана (разработан ООО «Гедезист») от 2014 года (л.д. 79 том 2) эксперты пришли к выводу о том, что фактов, подтверждающих наличие реестровой ошибки в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не установлено.

Установленное несоответствие фактической и кадастровой границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> носит индивидуальный характер и согласно проведенному исследованию не является реестровой ошибкой.

Экспертами указано, что данное несоответствие границ возникло, вероятно, в процессе установления забора без привлечения специалистов – землеустроителей, о чем свидетельствует волнообразная форма данной фактической границы, которая не могла быть установлена при формировании земельного участка, о чем свидетельствует разбивочный чертежа с/т «Фестивальный».

Так как установленное несоответствие фактической и кадастровой границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не является реестровой ошибкой, уточнение данной кадастровой границы не требуется. Рекомендуется произвести работы по приведению фактической границы между участками в соответствие со сведениями ЕГРН.

Эксперты также указали, что при установлении фактической границы между земельными участками в соответствие с данной границей по сведениям ЕГРН не возникнет нарушений градостроительных норм относительно объектов строительства, расположенных на данных земельных участках.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Редькиной Г.А. о признании недействительными сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон, внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, поскольку переопределение спорной границы между земельными участками по имеющейся фактической границе не имеет оснований в силу закона.

Так, фактическая смежная граница волнообразной формы не соответствует разбивочному чертежу с/т «Фестивальный» и реестровым границам, при этом фактическая площадь земельного участка Редькиной Г.Н. 628 кв.м превышает площадь по правоустанавливающим документам (572 кв.м.), в то время, как фактическая площадь участка Яськова К,Н., напротив, меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам.

Изложенное свидетельствует о запользовании Редькиной Г.А. части земельного участка Яськова К.Н. при установлении смежного ограждения. Реестровой ошибки в части смежной границы между земельными участками сторон не имеется. Как указали эксперты, несоответствие границ вероятно вызвано не привлечением специалистов – землеустроителей при установке Редькиной Г.А. ограждения.

Как следует из заключения экспертов, забор между земельными участками сторон старый, данные конструкции эксплуатируются более десяти лет, между тем, как следует из чертежа границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являющимся приложением к акту согласования границ земельных участков, по состоянию на <данные изъяты>, земельный участок ограждения не имел.

Доводы Редькиной Г.А. о том, что спорный забор установлен в 1994 г. материалами дела не подтверждены. Ею не доказано существование фактической границы между земельными участками в течение пятнадцати лет и более.

В изложенной связи иск Яськова К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ограждения, расположенного в точках 60-22-21-20-62 (л.д. 112 том 4), подлежит удовлетворению по координатам, приведенным в экспертном заключении (л.д. 110 том 4).

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению заявленные Яськовым К.Н. в суде первой инстанции требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ПИК-Недвижимость», в сумме 28 000 руб., почтовые расходы - 1050 руб., расходы за выписки из ЕГРН 290 руб., поскольку указанные судебные расходы документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Яськова К. Н. к Редькиной Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ограждения – удовлетворить.

Обязать Редькину Г. А. произвести работы по приведению фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствие с данной границей по сведениям ЕГРН, путем демонтажа смежного ограждения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Яськову К. Н. в точках <данные изъяты>, согласно координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Редькиной Г. А. к Яськову К. Н. о признании недействительными сведений в ГКН о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка - отказать.

Взыскать с Редькиной Г. А. в пользу Яськова К. Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., в возмещение почтовых расходов 1050 руб., расходов за выписки из ЕГРН 290 руб.

Апелляционную жалобу Яськова К. Н. удовлетворить.

Председательствующий

судьи