Решение по делу № 33-3814/2020 от 21.07.2020

Председательствующий: Руф О.А.                                                  Дело № 33-3814/2020

2-333/2019

55RS0004-01-2019-002851-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда Крицкой О.В., Беспятовой Н.Н.

при секретаре Лавровой Т.А.

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глотко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глотко Е.В. к ООО «Омскстройматериалы-2», Конкурсному управляющему Вайсберг А.П., Губайдулину А.Т., Стадник Е.С. о возмещении ущерба в виде компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Глотко Е.В. обратился к ООО «Омскстройматериалы-2» с иском о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16.02.2015 в цехе сушки и обжига № 2 ООО «Омскстройматериалы-2» выполнял свои трудовые обязанности, когда поправлял деревянные рейки и кирпичи на верхней полке сжигателя, кирпичи упали прямо на него. От удара получил травму головы, правой руки и иные повреждения. Полагает, что несчастный случай с ним произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда и не выдал ему средств индивидуальной защиты. От полученных травм испытал сильную боль, а также стресс, связанный с переживанием за свое здоровье.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также утраченный заработок.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий Вайсберг А.П., собственник ООО Губайдулин А.Т., работник ООО Стадник Е.С.(мастер участка).

Уточнив исковые требования Глотко Е.В. просил взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Отказался от исковых требований в части взыскания утраченного заработка.

Определением суда от 07.02.2020 принят отказ от иска в части взыскания утраченного заработка с ответчиков, производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебном заседании истец Глотко Е.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что Стадник Е.С. как мастер участка не обеспечила его индивидуальными средствами защиты, а именно каской, в результате чего он получил травму головы. Требования к ООО «Омскстройматериалы-2», конкурсному управляющему Вайсбер А.П., Губайдулину А.Т. не поддержал и просил по существу их не рассматривать.

Ответчик Стадник Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что 16.02.2015 Глотко Е.В. вышел на работу в 21 час. 25 мин., что раньше чем по графику. Она как мастер проверяла всех работников, которых 12 человек в смене, поэтому пришла, когда несчастный случай уже произошел, около 00 час. 25 мин. Узнав о случившемся, пришла в цех и увидела, что Глотко Е.В. был травмирован, оказала ему первую медицинскую помощь. На производстве выдавались только галицы для работы, каски никому не выдавались, о чем было известно начальнику цеха Жилинскому В.В. В ее должностные обязанности не входит выдача средств индивидуальной защиты, к административной ответственности по данному несчастному случаю она не привлекалась.

Ответчики ООО «Омскстройматериалы-2» в лице конкурсного управляющего Вайсбер А.П., Губайдулин А.Т. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Омской области, Филиал № 3 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования в РФ своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глотко Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не были установлены обстоятельства привлечения к административной ответственности работодателя, а также работников за допущенные нарушения, в результате которых произошел несчастный случай на производстве. В связи с чем не был рассмотрен вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Полагает, что суд необоснованно не обеспечил участие в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2020, представителя истца Машинца К.А., который мог обосновать требования и довести позицию истца до суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

По ходатайству апеллянта жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференцсвязи про месту нахождения Глотко Е.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Глотко Е.В., поддержавшего доводы и полагавшего, что суд первой инстанции не установил виновных лиц и принял несправедливое решение, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вмешательства в оспариваемое решение суда.

Учитывая, что истец Глотко Е.В. в установленном Гражданским процессуальным кодеком РФ порядке не отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Омскстройматериалы-2», конкурсного управляющего Вайсберга А.П., учредителя и руководителя общества Губайдулина А.Т., суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные требования ко всем ответчикам, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям отнесено положение п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 №788-О разъяснено, что положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

По правилам абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Глотко Е.В. на основании трудового договора от 08.12.2014 г. № <...> осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего - садчика 5 разряда в цехе сушки и обжига № 2 ООО «Омскстройматериалы-2».

16.02.2015 г. при исполнении трудовых обязанностей он получил травму головы и правой руки в результате падения на него кирпичей с верхней полки снижателя при разгрузке кирпичей в снижательном отделении, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № <...> от 16.02.2015 г. На месте происшествия мастер Стадник Е.С. оказала первую медицинскую помощь, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Глотко Е.В. доставлен к ГКБ им. Кабанова.

В соответствии с медицинским заключением Глотко Е.В. выставлен диагноз – <...>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Причиной несчастного случая на производстве в акте № <...> от 16.02.2015г. указано неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана мастер Стадник Е.В., которая допустила Глотко Е.В. для работы без защитной каски, не приняла мер по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты.

Из представленных ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ материалов видно, что истцу оплачено амбулаторное лечение на 444,30 руб. БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. Также истцу выплачено работодателем ООО «Омскстройматериалы-2» пособие по временной нетрудоспособности в размере 9021,06 руб. за 40 дней в счет уплаты страховых взносов. С 13 мая 2016 г. ООО «Омскстройматериалы-2» снято с учета в Омском отделении Фонда и передано в ГУ-Московское отделение Фонда социального страхования РФ. Поскольку несчастный случай с Глотко Е.В. произошел 16.02.2015 г. до момента передачи страхователя в ГУ-Московское отделение Фонда социального страхования РФ материалы о несчастном случае в отношении Глотко Е.В. об оплате листа нетрудоспособности в Фонд не поступали.

В отношении ООО «Омскстройматериалы-2» вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.03.2015 г. по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. В отношении директора ООО «Омскстройматериалы-2» Губайдулина А.Т. и мастера Стадник Е.С. административные дела не возбуждались.

Из должностной инструкции мастера участка №2 следует, что мастер участка осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, технике безопасности, производственной и технической эксплуатации оборудования и инструмента, а так же контроль за их соблюдением (п.2.10). Обеспечивает своевременное проведение первичного, повторного инструктажей по технике безопасности (п.2.13). Обеспечивает контроль за применением и правильным использованием рабочими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как указано в инструкции по охране труда садчика, садчик обеспечивается костюмом х\б пылезащитным, ботинками кожаными с металлическим носком, рукавицами комбинированными, каской защитной или шлемом войлочным.

Мастер Стадник Е.С.,как следует из имеющихся доказательств, действительно не проконтролировала использование работником Глотко Е.В. средства индивидуальной защиты – каски защитной и допустила работника к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие защитного средства.

Однако законных оснований для удовлетворения требований Глотко Е.В. о взыскании суммы морального вреда непосредственно со Стадник Е.С. не имеется, поскольку за вред, причиненный работником, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ отвечает его работодатель- ООО «Омскстройматериалы-2».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит возмещению именно с работника, подлежат отклонению, как ошибочные.

Согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <...> от 23.05.2017 г. ООО «Стройматериалы-2» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Стройматериалы-2», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Стройматериалы-2» (ИНН <...>) произведена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По сообщению ИНФС № 46 по г. Москве следует, что ООО «Омскстройматериалы-2» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), о чем внесена запись 22.05.2018 г. в ЕГРЮЛ.

           С настоящим иском Гладко Е.В. обратился 04.07.2019г., то есть, уже после того, как его работодатель ООО «Омскстройматериалы-2» было ликвидировано без правопреемства.

Поскольку обязанность компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей лежит на работодателе (при наличии его вины), то есть в данном случае на ООО «Омскстройматериалы-2», которое было ликвидировано без правопреемства, удовлетворение иска за счет ликвидированного юридического лица невозможно.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда с конкурсного управляющего Вайсберга А.П. подлежат применению общие положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о наличии вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.3). Вины Вайсберга А.П. в причинении морального ущерба истцу и в невозмещении такого ущерба в период конкурсного производства, не усматривается.

           Как следует из ответа конкурсного управляющего Вайсберга А.П., информация о том, что Глотко Е.В. являлся сотрудником ООО «Омскстройматериалы-2» ему не предоставлялась, сам Глотко Е.В. к нему не обращался. Информация о наличии задолженности у ООО «Омскстройматериалы-2» перед Глотко Е.В. руководством должника либо органами социального страхования арбитражному управляющему так же не предоставлялась. Свои требования о включении в реестр требований кредиторов Глотко Е.В. арбитражному управляющему, либо в Арбитражный суд самостоятельно не заявлял.

           Реестр требований кредиторов ООО «Омскстройматериалы-2» был закрыт 03.08.2017 г.

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. удовлетворены требования ФНС в лице ИФНС России № 26 по г. Москве в размере 2 628 107,17 руб. основной долг. Реестровая задолженность не погашалась, частично была погашена сумма в период конкурсного производства в размере 146 373,68 руб.

           Доказательств иного материалы дела не содержат.

          В данных обстоятельствах правовых оснований для взыскания ущерба в виде компенсации морального вреда с конкурсного управляющего так же не имеется

Истцом    заявлены требования о компенсации морального вреда к учредителю и руководителю ООО «Омскстройматериалы-2» Губайдулину А.Т.

Как было указано выше, ответственность за вред, причиненный действиями работника, несет работодатель, в данном случае юридическое лицо- ООО, вследствие чего, оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно с Губайдулина А.Т., как руководителя ООО, не имеется.

Невозможно привлечь Губайдулина А.Т. к ответственности и как учредителя или собственника имущества ООО, поскольку это не предусмотрено законом (п.2 ст.56 Гражданского Кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Глотко Е.В. до предъявления требований к Губайдулину А.Т. требований к ООО «Омскстройматериалы-2» не предъявлял, судебный акт о взыскании с общества компенсации морального вреда в пользу истца не вынесен, следовательно, Губайдулин А.Т. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя истца ООО «Омскстройматериалы-2».

           Решение суда является правильным и законным.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд не обеспечил участие в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2020 г. представителя по устному ходатайству Машинца К.А., не являются основанием к отмене постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Машинец К.А. отбывал наказание с Глотко Е.В. в ФКУ ИК-13 в Новосибирской области, однако на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, он находился в ином исправительном лечебном учреждении, что исключало возможность его участия в судебном заседании с использованием ВКС. О привлечении иного представителя Глотко Е.В. не заявлял.

Следует отметить, что как видно из дела, Машинец К.А. и в последующие месяцы продолжает находится в ином исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что истец принимал участие в рассмотрении своего иска, давал пояснения. Представитель истца по устному ходатайству Машинец К.А. в судебном заседании 17.01.2020 г. высказывал свою позицию по делу и приводил доводы в обоснование искового заявления, в судебном заседании 07.02.2020г. истец поддержал эти же доводы.

С учетом установленных фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, а так же в отсутствие сведений о том, что представитель истца обладал доказательствами, которые не были исследованы судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Ссылка истца в апелляционной инстанции, что к участию в деле на стороне ответчика необходимо привлечь другого работника ООО ««Омскстройматериалы-2» (Жилинский В.В.), который по его мнению и должен нести ответственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство и соответствующие требования в суде первой инстанции заявлены не были (ч.4 ст.327-1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи