Решение по делу № 11-137/2014 от 16.06.2014

дело № 11-137/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 августа 2014 года Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В., Андреевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №56 города Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Голубева А.В. к Андреевой Ю.В., Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартира, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 35.806 рублей 54 копейки, причиненного заливом квартиры, состоящем из стоимости восстановительного ремонта мебели, убытков за проведение осмотра и оценки ущерба в размере 5.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.460 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира Х, по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, 05 августа 2011 года в квартиру истца произошла протечка холодной воды, причинив материальный ущерб жилому помещению и мебели истца.

Решением мирового судьи судебного участка №56 города Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судья взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 35.806 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг за проведение осмотра и оценки ущерба в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.274 рубля 20 копеек, всего 42.080 рублей 74 копейки, по 21.040 рублей 37 копеек с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, поскольку имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Андреев А.В. и Андреева Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Голубев А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав Голубева А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года установлено, что факт залива квартиры №Х, расположенной по адресу: Х, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел 05.08.2011 года из вышерасположенной квартиры №Х, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, по вине ответчиков в результате срыва трубы с фильтра очистки холодной воды, установленного собственниками квартиры, факт залива и повреждений зафиксирован в акте от 05.08.2011 года.

Доводы ответчиков относительно того, что в акте не было зафиксировано повреждение мебели в квартире, принадлежащей истцу, не соответствует действительности, поскольку непосредственно в акте от 05.08.2011 года указано, что в квартире, принадлежащей Голубеву А.В., повреждена мебель, бытовая техника, осветительные приборы, что также установлено решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года, вступившим в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста ООО «Х», согласно которому стоимость устранения дефектов мебели составляет 36.706 рублей 54 копейки, из который мировой судья исключил сумму уборки полок от вещей и раскладки вещей в размере 900 рублей, взыскав с ответчиков размер материального ущерба в размере 35.806 рублей 54 копейки (36.704,54руб. - 900 руб.), причиненного заливом мебели (л.д.9-16). Данное заключение ООО «Х» не вызвало у мирового судьи сомнений в его правильности и обоснованности, ответчики не заявляли суду ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба, доказательств, опровергающих указанный акт и отчет, не представили.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, находя их правильными.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, в том числе и показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, мировой судья полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №56 города Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ю.В., Андреева А.В. без удовлетворения.

Судья: