Решение по делу № 2-160/2019 от 20.07.2018

Дело № 2-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

01 февраля 2019 года                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием ответчика Мельниковой (Фотиной) Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Фотину А. И., Мельниковой (Фотиной) Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фотину А.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору с наследников умершего Заемщика. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев под 22% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит в соответствии с условиями кредитования.

Банк зачислил сумму кредита на счет Заемщика, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

За период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность в размере -СУММА2-, в том числе: основной долг – -СУММА3-, проценты за пользование кредитом – -СУММА4-

В последующем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умерла. Предполагаемым ее наследником является супруг – Фотин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова (Фотина) Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая также является наследником умершего Заемщика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков Фотина А.И., Мельниковой (Фотиной) Э.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 373 055,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фотин А.И. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Соответчик Мельникова (Фотина) Э.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что наследство ею получено в меньшем размере в сравнении с ее отчимом Фотиным А.И.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав возражения ответчика, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА1-, а Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 22% годовых (л.д.12-13).

В соответствии с Графиком платежей возврат суммы кредита (основного долга, процентов) Заемщик должен производить ежемесячными платежами в размере -СУММА5-, размер последнего ежемесячного платежа – -СУММА6- (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по Кредитному договору составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг – -СУММА3-, проценты за пользование кредитом – -СУММА4-, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Свердловским Отделом управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Перми (л.д.23).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются <данные изъяты> Фотин А.И. и <данные изъяты> Мельникова (Фотина) Э.А.

В судебном заседании Мельникова Э.А. суду пояснила, что она вступила в наследство в ? доли, ее отчим Фотин А.И. должен платить большую часть, с учетом того, что кредитный автомобиль был реализован именно им. Объем полученного отчимом имущества больше полученного ею.

Согласно данным наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нотариусом ПГНО ФИО7 выданы свидетельства праве на наследство по закону:

- Фотиной (Мельниковой) Э.А. в размере 1/2: на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый садовый дом с мансардой по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600+/-5 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 59+/-2 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 391+/-10 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №;

- Фотину А.И. в размере 1/2: на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый садовый дом с мансардой по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600+/-5 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 59+/-2 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 391+/-10 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №; на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящее из: одноэтажного бревенчатого садового дома с мансардой по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600+/-5 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 59+/-2 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 391+/-10 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №

Как следует из материалов наследственного дела, автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, является предметом залога по Договору предоставления целевого потребительского кредита, заключенного ФИО1 и ООО «Сетелем Банк». Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» на запрос суда, задолженность по договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, наследниками ФИО1 являются Фотин А.И., Мельникова (Фотина) Э.А. Получив сумму кредита, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако, обязательства остались неисполненными в связи со смертью должника, соответственно, перешли к его наследникам, которые в установленный законом срок приняли наследство, при этом сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 819, 811, 1112, 1175, 1150 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Фотина А.И., Мельниковой (Фотиной) Э.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА2-, в том числе: основной долг – -СУММА3-, проценты за пользование кредитом – -СУММА4- При этом суд отклоняет доводы ответчика Мельниковой (Фотиной) Э.А. о погашении кредитной задолженности в меньшем размере по причине получении наследства в таковом размере по причине солидарного характера ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, который предполагает возможность удовлетворения требований кредитора за счет наследственного имущества, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 930,56 руб. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Фотину А. И., Мальниковой (Фотиной) Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фотина А. И., Мельниковой (Фотиной) Э. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 373 055,92 руб., в том числе: основной долг – 238 428,38 руб., проценты за пользование кредитом – 134 627,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 930,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                    О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.