Решение по делу № 1-443/2021 от 17.06.2021

Дело № 1-443/2021 (54RS0004-01-2021-002771-04, 1210250004000030)

Поступило в суд 17.06.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                «30» сентября 2021 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при помощнике Проскуриной О.Н.,

с участием

государственного обвинителя Медведевой А.Ю.,

защитника Ефимова Д.Е.,

подсудимого Гусейнова Э.Н.о.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГУСЕЙНОВА Э.Н. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

- мера пресечения – не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Э.Н.о. совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в лице главного врача ФИО и Гусейновым Э.Н.о., последнему предоставляется работа по должности врача-хирурга.

В соответствии с должностной инструкцией дежурного врача-хирурга, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, врач-хирург выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, проводит экспертизу временной нетрудоспособности, направляет пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, оформляет необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению.

В силу ч.2 ст.59 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

Из положений п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 16.12.2017 № 1567 «Об утверждении правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» (в ред. Постановления правительства РФ от 20.11.2018 №1391) передача информации в информационную систему «Соцстрах» осуществляется медицинскими организациями с использованием медицинских информационных систем медицинских организаций, единой информационной системы в сфере здравоохранения, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого оператором на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 (ред. от 31.07.2020), листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия пациента) формируется в виде электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией Гусейнов Э.Н.о. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, и был наделен полномочиями проводить экспертизу временной нетрудоспособности работника осуществлять трудовую деятельность, а также вести медицинскую документацию в хирургическом отделении ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», расположенном по <адрес>.

1 ЭПИЗОД

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 1, будучи заинтересованной в получении права на освобождение от трудовой деятельности, через свою знакомую свидетель 2 - обратилась к Гусейнову Э.Н.о. как к врачу-хирургу ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», с целью выдачи листка нетрудоспособности, предоставляющего право на освобождение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», у должностного лица — врача-хирурга Гусейнова Э.Н.о. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от свидетель 1 взятки в виде денег через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение в пользу свидетель 1 незаконных действий, а именно выдачу свидетель 1 листка временной нетрудоспособности по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения осмотра для определения ее способности осуществлять трудовую деятельность.

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», Гусейнов Э.Н.о., являясь должностным лицом, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у свидетель 1 каких-либо заболеваний, дающих ей право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, совершил незаконные действия в интересах свидетель 1, а именно сформировал с помощью компьютерной программы «ФСС АРМ ЛПУ» электронный листок нетрудоспособности, заполнив электронный официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы - электронный листок нетрудоспособности № на имя свидетель 1, указав в нем заведомо ложные сведения о наличии у свидетель 1 заболевания, предоставляющего право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За свои незаконные действия в интересах свидетель 1, а именно за выдачу им официального документа - листка нетрудоспособности №, содержащих заведомо ложные сведения, Гусейнов Э.Н.о. через посредника свидетель 2 потребовал передать ему денежные средства в сумме 3750 рублей, на что свидетель 1 согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя в рамках договоренности с Гусейновым Э.Н.о на получение им взятки, осуществила перевод денежных средств в сумме 3 750 рублей на банковский счет, открытый на имя свидетель 2, которая в свою очередь по указанию Гусейнова Э.Н.о обналичила денежные средства в сумме 3750 рублей. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 2 передала денежные средства в размере 3750 рублей вблизи <адрес>, не осведомленной о преступных действиях Гусейнова Э.Н.о., свидетель 3, которая в свою очередь по указанию Гусейнова Э.Н.о, передала свидетель 2 электронный листок нетрудоспособности на имя свидетель 1 для последующей передачи свидетель 1 После чего свидетель 3, в ДД.ММ.ГГГГ, в период по ДД.ММ.ГГГГ, передала денежные средства в сумме 3750 рублей Гусейнову Э.Н.о в <адрес>.

2 ЭПИЗОД

В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 1, будучи заинтересованной в получении права на освобождение от трудовой деятельности, через свою знакомую свидетель 2 - обратилась к Гусейнову Э.Н.о. как к врачу-хирургу ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», с целью выдачи листка нетрудоспособности, предоставляющего право на освобождение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> «Городская больница №», у Гусейнова Э.Н.о., являющегося должностным лицом, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы - листок временной нетрудоспособности, заведомо ложных сведений о якобы наличии у свидетель 1 заболевания, предоставляющего право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За свои незаконные действия в интересах свидетель 1, а именно за выдачу им официального документа - листка нетрудоспособности №, содержащих заведомо ложные сведения, Гусейнов Э.Н.о. через посредника свидетель 2 потребовал передать ему денежные средства в сумме 3750 рублей, на что свидетель 1 согласилась.

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», Гусейнов Э.Н.о., являющийся должностным лицом, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии у свидетель 1 каких-либо заболеваний, дающих ей право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, сформировал с помощью компьютерной программы «ФСС АРМ ЛПУ» электронный листок нетрудоспособности, заполнив электронные официальные документы, предоставляющие право на временное освобождение от работы - электронный листок нетрудоспособности № на имя свидетель 1, указав в нем заведомо ложные сведения о наличии у свидетель 1 заболевания, предоставляющего право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил служебный подлог.

За свои незаконные действия в интересах свидетель 1, а именно за выдачу им официального документа - листка нетрудоспособности №, содержащих заведомо ложные сведения, в ДД.ММ.ГГГГ, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов Э.Н.о. получил через посредников денежные средства в размере 3750 рублей.

Гусейнов Э.Н.о. в присутствии защитника вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Гусейнова Э.Н.о., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д. 56-59, 71-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась свидетель 2, с вопросом о возможности сделать листок нетрудоспособности (больничный лист) за денежное вознаграждение для ее знакомой свидетель 1, так как та беременна и не хочет ходить на работу, на что он ответил утвердительно, и сказал, что один день больничного стоит 250 рублей. Они договорились, что он сделает больничный лист свидетель 1 за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя на рабочем месте, с помощью компьютерной программы «ФСС АРМ ЛПУ» сформировал электронный листок нетрудоспособности, заполнив электронный официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы - электронный листок нетрудоспособности № на имя свидетель 1, освобождающий ее от работы. Закрыл и распечатал электронный листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, не позже ДД.ММ.ГГГГ, он попросил свою жену свидетель 3 отвезти конверт, в котором находился листок нетрудоспособности (больничный лист) на имя свидетель 1 в <адрес> и отдать свидетель 2, при этом он положил больничный листок в конверт, своей жене свидетель 3 он не говорил, что он сделал больничный лист свидетель 1 за денежное вознаграждение. свидетель 3 передала листок нетрудоспособности (больничный лист) свидетель 2, а та передала свидетель 3 конверт, который свидетель 3 передала ему. В конверте находились денежные средства в сумме 3750 рублей, эти денежные средства ему свидетель 2 передала от свидетель 1 за оформление больничного листа. Он признает, что он совершил служебный подлог, то есть оформил больничный лист без фактического нахождения свидетель 1 на лечении, а так же в получении мелкой взятки за оформление больничного листка.

В судебном заседании подсудимый показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Гусейнова Э.Н.о., его виновность в совершенных преступлениях также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 20-22), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она была беременна, опасалась за свою беременность и не хотела выходить на работу, обратилась к своему гинекологу, но получила отказ. Тогда она обратилась к свидетель 2, которая ранее говорила, что может ей помочь сделать больничный лист за денежное вознаграждение. свидетель 2 сказала, что больничный лист ей откроют с ДД.ММ.ГГГГ, так же свидетель 2 озвучила ей сумму, которую она должна отдать за выдачу ей больничного листа, а именно 3750 рублей, которые она перевела. Больничный лист (листок нетрудоспособности) ей был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время она находилась дома, никакого лечения не проходила, больничный лист приобрела за денежное вознаграждение в сумме 3750 рублей. В листке нетрудоспособности ее лечащим врачом был указан ранее незнакомый Гусейнов Э.Н.о.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 24-26), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ предложила свидетель 1 поспособствовать в получении больничного листа (листка нетрудоспособности). Знала, что ее знакомый Гусейнов Э.Н.о. мог сделать листок нетрудоспособности. Она позвонила Гусейнову Э.Н.о., рассказала для каких целей и в какой период нужен листок нетрудоспособности, на что тот ответил, что сможет сделать листок нетрудоспособности (больничный лист) за денежное вознаграждение в сумме 3750 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же Гусейнов Э.Н.о. попросил скинуть данные свидетель 1, что она и сделала. После разговора с Гусейновым Э.Н.о. она сказала свидетель 1, сколько денежных средств нужно будет отдать за выдачу ей больничного листа. свидетель 1 через какое-то время перевела ей на банковский счет денежные средства в сумме 3750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала жена Гусейнова Э.Н.о. - свидетель 3 и привезла в конверте больничный лист свидетель 1, а она отдала денежные средства в наличной форме, так же в конверте, в сумме 3750 рублей, которые она должна была передать Гусейнову Э.Н.о. за выдачу больничного листа свидетель 1 С свидетель 3 они не обсуждали, что находится в конвертах. Больничный лист (листок нетрудоспособности) свидетель 1 был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время та находилась дома, никакого лечения не проходила, больничный лист приобрела за денежное вознаграждение в сумме 3750 рублей у Гусейнова Э.Н.о., занимавшего должность врача хирурга в ГБУЗ «Городская больница №».

Согласно показаниям свидетеля свидетель 3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 28-30), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился муж - Гусейнов Э.Н.о., и попросил отвезти их знакомой свидетель 2 конверт в <адрес>. Она не спрашивала у него, что находится в конверте. Она встретилась с свидетель 2, передала конверт, свидетель 2 передала ей другой конверт для передачи мужу, что она и сделала. Что в конверте, она не смотрела, по приезду домой она передала конверт мужу, при ней он его не открывал. Про то, что ее муж сделал больничный лист свидетель 1 за денежное вознаграждение, она узнала только после возбуждения уголовного дела, подробности ей неизвестны, Гусейнов Э.Н.о. ей об этом ничего не рассказывал. Сама свидетель 1 ей не знакома.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 4, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 32-35), следует, что работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ ГБ №. Пояснила, что при обращении пациента и необходимости выдачи ему больничного листка, в день обращения лечащим врачом осуществляется вход в программу «АРМ ФСС» (автоматизированное рабочее место фонда социального страхования). В указанную программу каждый доктор заходит под своей учетной записью, которая была и у Гусейнова Э.Н.о. Лечащим врачом «создается» электронный больничный лист, в котором заполняются необходимые данные, а так же присваивается номер больничного листа, после заполнения электронный больничный лист отправляется в ФСС. На руки человеку распечатывается и выдается так называемый талон, в котором имеется информация о номере больничного листа, данных пациента, периоде нахождения на больничном. Работодатель может посмотреть в электронном виде в программе больничный лист человека

Кроме того вина Гусейнова Э.Н.о. подтверждается:

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен персональный компьютер, расположенный в кабинете № поликлиники ГБУЗ «Городская больница №» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на рабочем столе имеется ярлык программы с надписью «ФСС АРМ ЛПУ», которая, со слов участвующей свидетель 4, предназначена для формирования электронных листков нетрудоспособности с последующим направлением указанного листа в ФСС (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета формата А 4, представляющий собой копию электронного листка нетрудоспособности на имя свидетель 1, подписанный врачом Гусейновым Э.Н.о. Указанный документ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45-47, 48);

-    протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому с участием свидетель 2 осматривается территория парковки, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. свидетель 2 пояснила, что именно на этом месте, на парковке, в автомобиле она передавала денежные средства, полученные от свидетель 1, свидетель 3, предназначенные для оплаты листка нетрудоспособности свидетель 1 (л.д. 50-54);

-    приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-дк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусейнов Э.Н.о. принят на должность врача-хирурга (л.д.81);

-    должностной инструкцией дежурного врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Гусейнова Э.Н.о., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Гусейнов Э.Н.о. совершил преступления с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом, внес заведомо ложные сведения в больничный лист, являющийся официальным документом, после чего получил денежные средства через посредника за совершение указанных действий.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Гусейнова Э.Н.о. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Гусейнова Э.Н.о., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Гусейнов Э.Н.о. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия Гусейнова Э.Н.о. квалифицируются судом по первому эпизоду по ч.1 ст.291.2 УК РФ - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Гусейнова Э.Н.о. квалифицируются судом по второму эпизоду по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Гусейнову Э.Н.о., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого Гусейнова Э.Н.о., который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется нейтрально, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

- объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- добровольное внесение пожертвования в благотворительный фонд.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гусейнова Э.Н.о. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания Гусейнову Э.Н.о. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, занимается воспитанием малолетнего ребёнка, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в достаточной степени учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкциями ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.292 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.292 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде штрафа правила ст.62 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУСЕЙНОВА Э.Н. оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гусейнову Э.Н.о. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- электронный листок нетрудоспособности на имя свидетель 1,-

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судья                                        Воробьев М.В.