Решение по делу № 2-3054/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-3054/2021

УИД 49RS0001-01-2021-004702-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года                                                                         город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретарях Ящук К.А., Зыковой И.И.,

с участием истцов Березняковой В.А., Баль И.В., представителя истцов Цукурова А.Н., представителя ответчика Крылова В.Ю.,

в отсутствие истца Гришиной О.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Барчука В.Н., Митрофанова А.Н., Синеок А.А.,

с участием прокурора Егоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Березняковой Валентины Алексеевны, Баль Инны Владимировны, Гришиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березнякова В.А., Баль И.В., Гришина О.В. обратились в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» (далее – ООО АС «Герой», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что муж Березняковой В.А. и отец Баль И.В. и Гришиной О.В. – Березняков Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал у ответчика газоэлектросварщиком ручной сварки на участке открытых горных работ, расположенном в Ягоднинском районе Магаданской области – ручей Бортовой – Марго приток реки Дебин с 01.04.2021. Приказом от 03.04.2021 Березняков В.М. на период с 03.04.2021 по 30.04.2021 откомандирован с участка открытых горных работ на ремонтный участок руч. Совнархозный, где 29.04.2021 в 18 час. 50 мин. произошел несчастный случай, в результате которого Березняков В.М. погиб.

По факту несчастного случая проведено расследование и составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 18.07.2021. Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что Березняков В.М. являлся назначенным старшим и, имея большой опыт по профессии, мог инициировать и принять самостоятельное решение для проведения сварочных работ на емкостях из-под ГСМ, с целью приваривания к ним петель для последующей их транспортировки. Комиссия установила, что в момент несчастного случая работник выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах.

Основной причиной произошедшего несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии и функционировании системы управления охраной труда, а именно в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов: в допуске работника без прохождения предварительного медицинского осмотра, в отсутствии на участке средств связи, в ненадлежащем контроле за использованием горной техники, в ненадлежащей выдаче наряд – заданий, в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками, в ненадлежащем учете выдачи средств индивидуальной защиты. Комиссией установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – работники предприятия.

По факту несчастного случая Ягоднинским МСО СУ СК России по Магаданской области проведена проверка и 31.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что смерть Березнякова В.М. последовала от множественной сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов. Указанные травмы получены погибшим в результате взрыва топливной цистерны при выполнении сварочных работ.

Истец Березнякова В.А. с Березняковым В.М. состояла в браке с 1971 года, брак был основан на взаимной любви и уважении. В семье окруженные любовью и заботой, выросли две дочери. Березняков В.М. всю жизнь проработал в старательских артелях, занимался тяжелым трудом, обеспечивал материальное благополучие семьи. После того, как выросли дети, супруги проживали в двухкомнатной квартире в городе Магадане. Погибший был нежен и заботлив по отношению к своей супруге, дарил ей подарки, они вместе отдыхали на природе, совершали прогулки на море. Ездили в отпуск за пределы Магаданской области. Березняков В.М. выполнял все работы, связанные с функционированием систем обеспечения квартиры, выполнял текущий и капитальный ремонты. Целью и смыслом последних лет совместной жизни истца Березняковой В.А. была совместная жизнь с супругом, в текущем году они готовились отмечать пятидесятилетие совместной жизни, ждали этой даты, гордились, строили планы на переезд в центральные районы страны. Сейчас истец Березнякова В.А. осталась одна, с утратой близкого человека потеряла смысл жизни, по сути, ее жизнь рухнула, в преклонном возрасте осталась одна, лишившись моральной и материальной поддержки.

Для истцов Баль И.В. и Гришиной О.В. погибший Березняков Владимир Михайлович был отцом, между ними была близкая, духовная связь, отец для них был наставником по жизни, оказывал моральную, бытовую и материальную поддержку.

Баль И.В. – младшая дочь погибшего много времени проводила с отцом, совместно отдыхали на природе, ходили в кино, совершали лыжные прогулки, отец оказывал ей денежную помощь в приобретении необходимых вещей, в том числе и квартиры, выполнял различные ремонтные работы в ее квартире, много времени проводил с дочерью Баль И.В. – своей внучкой Баль К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, души в ней не чаял, баловал, дарил ей подарки, ходил с ней гулять, в кино, кафе, кружки, детский сад и школу. Внучка любила дедушку, переживала, узнав о его гибели, скучает по нему, часто вспоминает.

Старшая дочь погибшего - Гришина О.В., несмотря на то, что проживала далеко в Тульской области, поддерживала отношения с отцом путем телефонных переговоров и личных встреч, когда он приезжал в отпуск, отношения были близкими и доверительными, они совместно отдыхали и путешествовали в отпуске, отец помогал с ремонтом квартиры, бытового оборудования, оказывал материальную помощь, дарил подарки.

В результате несчастного случая истцы понесли утрату близкого, родного человека, им причинена глубокая, морально психологическая травма, они испытывали и испытывают до сих пор моральные страдания.

Деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, основной причиной произошедшего несчастного случая являются недостатки в организации производства, в силу изложенного виновником причинения морального вреда истцам является ответчик и на нем лежит обязанность компенсации морального вреда.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его судом истцами понесены судебные издержки на оплату услуг представителя по 30 000 руб. каждый.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО АС «Герой» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу Березняковой В.А., в пользу Баль И.В. и Гришиной О.В. по 700 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. каждому из истцов.

Определением судьи от 29.10.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18.11.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены директор ООО АС «Герой» Барчук В.Н., начальник участка ООО АС «Герой» Митрофанов А.Н., инженер по охране труда ООО АС «Герой» Синеок А.А.

В судебном заседании истец Березнякова В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы искового заявления, пояснив, что погибший Березняков В.М. был хорошим мужем, у них всегда были близкие и доверительные отношения, и она тяжело переживает его гибель.

Истец Баль И.В., она же представитель по доверенности истца Гришиной О.В., поддерживая доводы искового заявления и настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что гибель отца произошла по причине плохой организации труда у ответчика.

Истец Гришина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителей Баль И.В. и Цукурова А.Н. в письменных пояснениях указала, что в результате гибели отца ей причинена глубокая морально психологическая травма, узнав о его смерти, она испытала и испытывает до сих пор нравственные страдания. На протяжении все жизни отец поддерживал ее морально, в детстве покупал лучшие игрушки, учил плавать, кататься на велосипеде, делал уроки, объяснял непонятные вещи простым языком. После переезда в Тульскую область близкая связь с отцом осталась на прежнем уровне, они созванивались, отец приезжал в гости. У отца было отменное чувство юмора, он был душой компании, когда он приезжал в отпуск, то они замечательно проводили время. Гришина отмечает, что отец был щедрым человеком, всегда дарил подарки, помогал финансово, считает, что виновником причиненного ей морального вреда является ООО АС «Герой».

Представитель истцов адвокат Цукуров А.Н. поддержал заявленные исковые требования и пояснения истцов, указав на отсутствие в действиях погибшего Березнякова В.М. грубой неосторожности.

Представитель ответчика ООО АС «Герой», действующий на основании доверенности Крылов В.Ю., заявленные исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что по результатам проведенной должностными лицами Ягоднинского межрайонного следственного комитета России по Магаданской области проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Березнякова В.М. в связи с отсутствием в действиях работников ООО АС «Герой» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Указанный вывод основан на том, что между действиями (бездействием) работников ООО АС «Герой», на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, и наступившими последствиями в виде смерти Березнякова В.М. отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как смерть Березнякова В.М. наступила в нерабочее время при выполнении сварочных работ погибшим, которые он проводил по своей инициативе с грубыми нарушениями техники безопасности. Аналогичные выводы сделаны по результатам проведенного расследования несчастного случая, оформленного в виде акта о несчастном случае на производстве. Полагает, что в отсутствие вины ответчика в наступившей смерти Березнякова В.М. в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Представитель ответчика считает, что за нарушение трудовых прав Березнякова В.М. компенсацию морального вреда имел право требовать только сам погибший, родственники Березнякова В.М. могут требовать компенсацию только с виновника смерти Березнякова В.М., которым ответчик не является. Погибший Березняков В.М. пользовался уважением у руководства Общества и в коллективе. Общество содействовало объективному расследованию несчастного случая, полностью взяло на себя расходы на доставку тела погибшего, оплатило все расходы, связанные с его погребением и перелетом истцов к месту захоронения и обратно.

В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика указывает на неправомерность ссылки истцов в исковом заявлении на положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред здоровью Березнякова В.М. причинен не в результате действия или проявления вредоносных средств сварочного аппарата, которым пользовался Березняков В.М. при производстве сварочных работ, а в результате взрыва цистерны, которая не является собственностью ООО АС «Герой». В акте о несчастном случае отражены нарушения, допущенные Березняковым В.М. Кроме того, несчастный случай произошел после окончания рабочего дня в 18 час. 50 мин. По мнению представителя ответчика, указанные факты позволяют прийти к выводу, что Березняков В.М., учитывая его большой опыт по профессии, знание инструкций по безопасному ведению соответствующих работ, грубо нарушая правила охраны труда и техники безопасности, допускал реальную возможность взрыва цистерны из-под топлива и как следствие причинение вреда своему здоровью и жизни. Представитель просит учесть наличие в действиях Березнякова В.М. грубой неосторожности. Полагает, что степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае составляет минимальное значение (не более 5 %), в остальном вина лежит непосредственно на погибшем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика начальник участка ООО АС «Герой» Митрофанов А.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление, излагая обстоятельства, произошедшего с Березняковым В.М. несчастного случая, указывает, что последний стал выполнять непорученную ему работу с грубым нарушением правил безопасности при проведении сварочных работ. В ходе проведения служебного расследования в организации рабочего процесса ООО АС «Герой» были выявлены некоторые недочеты. Считает, что Березняков В.М. погиб исключительно из-за своего халатного отношения к соблюдению техники безопасности. Митрофанов А.Н. отмечал, что ООО АС «Герой» оказало истцам помощь и оплатило все расходы, связанные с захоронением погибшего. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика инженер по охране труда ООО АС «Герой» Синеок А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве Синеок А.А. указала, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что смерть Березнякова В.М. наступила непосредственно в результате несоблюдения требований безопасности при проведении огневых работ пострадавшим. Установленные в результате несчастного случая нарушения со стороны ООО АС «Герой» не явились причиной смерти Березнякова В.М., а были лишь факторами, непозволившими предотвратить саму возможность возникновения несчастного случая. Однако соблюдение данных требований законодательства не может пресечь личную недисциплинированность работников и игнорирование ими установленных правил безопасности. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика директор ООО АС «Герой» Барчук В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В заключении прокурор Егорова Н.Н. указала на необходимость удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, однако полагала необходимым в связи с нарушением работником Березняковым В.М. дисциплины труда снизить размер компенсации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Гришиной О.В., третьих лиц Барчука В.Н., Митрофанова А.Н. и Синеок А.А.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п. 1 ст. 23 названной декларации).

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, абз.15, абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч.1 ст. 210 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, абз.13 ч.1 ст. 219 ТК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведенные положения трудового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного гибелью родственника.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Березнякова В.А. являлась супругой умершего 29.04.2021 Березнякова В.М., брак между которыми заключен 25.12.1971, о чем свидетельствует копия свидетельства о браке серии II-ШЗ № 332493.

Из справки с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 09.10.2021 следует, что до смерти Березняков В.М. проживал с супругой Березняковой В.А. в квартире, расположенной по адресу: г. Магадан, ул.Гагарина 9Б-59.

Копией свидетельства о рождении серии I-ФК № 529667, выданного 21.11.2006, справкой Отдела ЗАГС мэрии г. Магадана о заключении брака №А-01323 подтверждается, что умерший Березняков В.М. являлся отцом истца Баль И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в свою очередь является матерью Баль К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о рождении серии I-БО № 263723, копии свидетельства о заключении брака серии I-БО № 834862, выданного 10.08.2021, погибший Березняков В.М. также являлся отцом истца Гришиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.06.2021 утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что Березняков В.М. принят в ООО АС «Герой» электросварщиком ручной сварки на участок открытых горных работ с сезонным характером работ, расположенном в Ягоднинском районе Магаданской области – ручей Бортовой-Марго приток реки Дебин.

В соответствии с приказом от 03.04.2021 б/н Березняков В.М. на период с 03.04.2021 по 30.04.2021 был командирован с участка открытых горных работ на ремонтный участок на руч. Совнархозный в качестве «электросварщика ручной сварки бригадир ремонтного участка», при этом приказ о назначении Березнякова В.М. бригадиром ремонтного участка не издавался. Старшим на ремонтном участке он считался согласно устному распоряжению директора Общества. График работы Березнякова В.М. – пятидневная рабочая неделя с 09.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час. Выходной: суббота, воскресенье (данный график установлен Правилами внутреннего трудового распорядка Общества).

Около 11.00 час. 29.04.2021 начальник участка Митрофанов А.Н. проверил выполненную за предыдущий день 28.04.2021 работу, провел инструктаж по соблюдению техники безопасности при исполнении трудовых обязанностей и выдал всем наряд-задания на текущий рабочий день.

Согласно журналу выдачи наряд-заданий, 29.04.2021 электросварщик ручной сварки Березняков В.М. получил под роспись наряд-задание от начальника участка Митрофанова А.Н. на выполнение сварочных работ в боксе. Из протокола опроса Митрофанова А.Н. следует, что Березняков В.М. должен был продолжать делать наплавки на металлических заготовках для их дальнейшей слесарной обработки, так как промывочный сезон еще не начался и в настоящее время идет подготовка горной техники. Указанная работа должна была выполняться Березняковым В.М. внутри ремонтного бокса.

В течение рабочего дня 29.04.2021 электросварщик ручной сварки Березняков В.М и два токаря Л.С.Б. и Ю.О.В. работали в ремонтном боксе. По окончанию рабочей смены, примерно в 18.00 час. – 18.15 час. токари сообщили Березнякову В.М. о том, что рабочий день окончен и они уходят на ужин. Березняков сообщил коллегам, что ему нужно еще несколько минут, чтобы закончить работу, и что ему необходимо перевезти сварочный автономный генератор для дальнейшей работы.

Из протокола опроса токаря Ю.О.В. следует, что после работы он и токарь Л.С.Б. пошли на ужин и позвали Березнякова В.М. с собой. Однако в это время Березняков В.М. еще продолжал сварочные работы и сказал, что ему надо закончить работу в боксе и перевезти сварочный автономный генератор на другое место работы на завтра. При выходе из бокса Ю.О.В. видел, что сварочный автономный генератор стоял недалеко от входных ворот в ремонтный бокс.

Из объяснений токаря Л.С.Б. следует, что около 18.15 час., окончив работу, он и токарь Ю.О.В. стали собираться идти на ужин и позвали с собой электросварщика Березнякова В.М., работающего с ними в боксе. Но на приглашение Березняков В.М. ответил отказом, пояснив, что ему нужно еще несколько минут, чтобы закончить работу, а потом еще необходимо перевезти сварочный автономный генератор к месту для предстоящей работы. Покидая ремонтный бокс, токарь Л.С.Б. обратил внимание на то, что сварочный автономный генератор уже стоял недалеко от входных ворот в ремонтный бокс.

При этом на вопрос: «Мог ли Березняков В.М. без наряда-задания самостоятельно выполнить какую-либо работу по личной инициативе?», Л.С.Ю. ответил, что «Да, мог, так как Березняков В.М. работал в ООО АС «Герой» не первый сезон и в отсутствие директора и начальника участка оставался за старшего. Основные работы Березняков В.М. выполнял в ремонтном боксе, но иногда сварочные работы Березняков В.М. выполнял вне бокса, и тогда Березняков В.М. задействовал в работе фронтальный погрузчик, которым управлял самостоятельно».

Во время ужина Ю.О.В. и Л.С.Б. услышали звук работающего двигателя фронтального погрузчика, который находился недалеко от здания столовой. Указанный фронтальный погрузчик Long Gong ZL500EX хранится на территории ремонтного участка с 2020 года, планировался к использованию в процессе добычи драгоценных металлов на участке добычи в промывочном сезоне 2021 года. Никто из находящихся на ремонтном участке лиц допущен к управлению погрузчиком не был, задание на управление им не получал.

Примерно в 19.00 час, продолжая находиться в столовой, токари Л.С.Б. и Ю.О.В. услышали сильный хлопок, от которого задрожали стены и стекла столовой. После этого они сразу же выбежали наружу и увидели сильный дым со стороны бывшей заправочной станции пос. Совнархозный. Подбежав к заправочной станции, они увидели, что крайняя правая емкость из-под топлива объемом около 50 куб.м горит и у нее отсутствует боковая крышка. При этом возле горящей бочки стоит работающий сварочный автономный генератор и заведенный фронтальный погрузчик.

Так как открытое пламя напрямую угрожало возгоранием сварочного автономного генератора и погрузчика, Л.С.Б. заглушил двигатель сварочного автономного генератора, сел в кабину погрузчика и с его помощью оттащил сварочный автономный генератор на безопасное расстояние.

После проделанной работы Л.С.Б. и Ю.О.В. стали звать Березнякова В.М. Так как тот не отзывался, они пошли его искать. На различном расстоянии от сгоревшей емкости была найдена одежда Березнякова В.М. (куртка, сапоги, сварочная маска).

После долгих поисков около 23.00 час. ночи на расстоянии примерно 200-300 метров от сгоревшей емкости на склоне обрыва было обнаружено тело Березнякова В.М. без признаков жизни.

Из протокола опроса начальника участка Митрофанова А.Н. следует, что 29.04.2021 он выдал Березнякову В.М. наряд-задание на проведение сварочных работ в ремонтном боксе. Вопрос работы на перспективу в части необходимости приварки петель к емкости из под ГСМ, для ее последующего перемещения куда-либо лично с Березняковым В.М. и другими работниками не обсуждался и соответствующее задание Березнякову В.М. не выдавалось.

По мнению Митрофанова А.Н., Березняков В.М. проводил сварочные работы с топливной цистерной по собственной инициативе, потому что знал, что Общество постепенно вывозит все свое имущество с территории ремонтной базы (бывший поселок Совнархозный), в том числе, Общество планировало со временем вывезти с указанной территории топливные цистерны. Березняков В.М. знал об этом, так как разговоры о перевозке имущества с территории ремонтной базы в Обществе ходили давно. Предполагал, что сварочные работы с цистерной Березняков В.М. проводил для того, чтобы в последующем цистерну было удобно транспортировать при перевозке ее с территории ремонтной базы. Именно поэтому Березняков В.М. проявил инициативу и решил приварить к емкости петлю, для последующей ее транспортировки.

Из протокола опроса Юхина О.В., также работающего в Обществе не первый сезон следует, что факт окончания срока аренды и необходимости освободить территорию от всех сооружений, в том числе емкостей из-под ГСМ, к концу промывочного сезона ему также был известен, так как разговоры об этом были.

При этом Лоскуринский С.Б. в своих пояснениях говорит о том, что он не слышал, чтобы Березнякову В.М. или еще кому-нибудь давалось какое-либо задание для подготовки емкости из-под ГСМ к перевозке.

Изучив материалы расследования и протоколы опросов работников Общества, комиссия пришла к выводу, что Березняков В.М., являясь назначенным старшим и имеющий большой опыт работы по профессии, мог инициировать и принять самостоятельное решение для проведения сварочных работ на емкостях из-под ГСМ с целью приваривания к ним петель для последующей их транспортировки. Таким образом, можно полагать, что в момент несчастного случая Березняков В.М. выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что несчастный случай связан с производством.

Основной причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в отсутствии и функционировании системы управления охраной труда, а именно в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов: допуске работников к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, в отсутствии на участке средств связи, в ненадлежащем контроле за использованием горной техники, в ненадлежащей выдаче нарядов-заданий, в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками, в ненадлежащем учете выдачи средств индивидуальной защиты.

Сопутствующими причинами произошедшего несчастного случая явились: нарушение работником трудовой дисциплины (код 13), выраженное в несоблюдении требований безопасности при проведении огневых работ на взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектах.

В ходе проведения расследования комиссия пришла к выводу, что смерть Березнякова В.М. наступила непосредственно в результате несоблюдения требований безопасности при проведении огневых работ пострадавшим. Однако, неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в необеспечении работодателем безопасных условий труда, послужила косвенной, но основной причиной данного несчастного случая. Нарушение проведения огневых работ пострадавшим явилось следствием вышеуказанных нарушений требований охраны труда работодателем.

Акт о несчастном случае на производстве не оспорен, недействительным не признан, содержит подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая, из которых воздержавшихся от подписи и имеющих особое мнение не имелось.

Данный случай по заключению Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.07.2021 № 28-ЗЭНС квалифицирован как страховой.

В ходе судебного заседания также установлено, что постановлением от 31.05.2021 следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 31.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО АС «Герой» Барчука В.Н., начальника участка ООО АС «Герой» Митрофанова А.Н., инженера по охране труда ООО АС «Герой» Синеок А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ответу прокуратуры Магаданской области от 08.11.2021 указанное постановление отменено 08.11.2021, материал проверки возвращен в СУ СК России по Магаданской области для организации дополнительной проверки и принятия законного решения.

Согласно представленным счетам на оплату от 12.05.2021 № 6, от 06.05.2021 № 18, платежным поручениям от 04.06.2021 № 23, № 30, универсальному передаточному акту от 12.05.2021 № 6 и маршрутным квитанциям ООО АС «Герой» компенсировало стоимость ритуальных услуг, связанных с погребением Березнякова В.М., включая транспортировку тела погибшего по маршруту Магадан-Москва-Тульская область г. Донской и стоимость проезда к месту захоронения погибшего туда и обратно истцам Березняковой В.А. и Баль И.В.

Оказание ООО АС «Герой» материальной помощи на захоронение Березнякова В.М. не отрицали истцы в судебном заседании.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 29.04.2021, повлекшего гибель Березнякова В.М., состоявшего в трудовых отношениях в ООО АС «Герой».

Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации (ст.38), Семейного кодекса Российской Федерации (ст.1), а также ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае гибели гражданина вследствие несчастного случая на производстве требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены его родственниками, поскольку им лично в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что смертью Березнякова В.М. нарушена целостность семейных связей с супругой и детьми, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Гибель близкого родственника (супруга и отца) влечет за собой нравственные страдания, поскольку сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Таким образом, смерть близкого родственника представляет собой невосполнимую утрату, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с гибелью близкого родственника истцов.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Березняковой В.М. и по 700 000 руб. Баль И.В. и Гришиной О.В., ссылались на соразмерность указанных сумм нарушенному праву с учетом тех страданий и переживаний, которые они несут и будут нести всю оставшуюся жизнь.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Крылов В.Ю. полагал, что в действиях пострадавшего Березнякова В.М. имеются признаки грубой неосторожности, тогда как допущенные работодателем нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, что позволяет ставить вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении иска.

Оценивая доводы представителя ответчика в этой части, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, основной причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ работодателем, сопутствующими причинами произошедшего несчастного случая – нарушение работником трудовой дисциплины.

В частности, установлено, что пострадавший Березняков В.М. допустил несоблюдение требований безопасности при проведении огневых работ на взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектах.

Березняков В.М. допущен к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, в отсутствии на участке средств связи, без надлежащего контроля за использованием горной техники, без надлежащей выдачи наряд-задания, без надлежащего учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Учитывая, что допущенные нарушения относятся к числу обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда, суд признает обоснованными выводы комиссии и считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях действующего трудового законодательства и подтверждают неудовлетворительную организацию производства работ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания действий Березнякова В.М. грубой неосторожностью. При этом суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, а также квалификацию несчастного случая с Березняковым В.М., как связанного с производством, несоблюдение требований безопасности пострадавшим при проведении огневых работ на взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектах, позволившее признать его одним из лиц, ответственных за допущенное нарушение.

Приходя к такому выводу, суд также полагает необходимым принять во внимание, что в момент несчастного случая Березняков В.М. выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, при которых Березняковым В.М. получены телесные повреждения, повлекшие его смерть, наличие виновных действий, как со стороны работодателя, так и со стороны работника, являются основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной в иске.

В этой связи, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу Березняковой В.А. компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 550 000 руб., в пользу Баль И.В. и Гришиной О.В. по 350 000 руб. каждой, полагая, что установленный размер компенсаций позволит соблюсти как принцип адекватного и эффективного устранения вреда, так и баланс интересов сторон.

По мнению суда, присужденная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, при ее определении учтены характер и степень причиненных членам семьи погибшего физических и нравственных страданий, исходя из их возраста и иных индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема нравственных страданий.

Одновременно суд принимает во внимание, что доводы истцов, обосновывающие заявленный размер компенсации морального вреда – 1 000 000 руб. Березняковой В.М. и по 700 000 руб. Баль И.В. и Гришиной О.В., приведены без учета обстоятельств, связанных с нарушениями, допущенными самим Березняковым В.М., свидетельствующими о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а также без учета оказанной истцам материальной помощи (порядка 250 000 руб.) на захоронение погибшего, таким образом, снижение размера компенсации морального вреда не является произвольным.

В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, судом с учетом фактических обстоятельств дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Интересы истцов в ходе рассмотрения настоящего дела представлял действующий на основании ордеров адвокат Цукуров А.Н., с которым истцы Березнякова В.А., Баль И.В. и Гришина О.В. заключили 13.10.2021 и 18.10.2021 соглашения № 1362, № 1357 и № 1363.

В соответствии с указанными соглашениями Цукуров А.Н. обязался оказать истцам услуги по изготовлению искового заявления о компенсации морального вреда и представлять интересы истцов в Магаданском городском суде. Сторонами определена сумма гонорара, который получен адвокатом с каждого из истцов в размере по 30 000 руб., что подтверждается приходными ордерами от 18.10.2021 № 336, № 337 и от 13.10.2021 № 334.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек истцами, а также связь между понесенными истцами издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истцов права на возмещение судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора; объем совершенных представителем истца юридических действий; участие его в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; а также то, что адвокат представлял интересы трех истцов с однородными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов, и взыскать с ООО АС «Герой» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу предписаний ч. 1 с. 103 ГПК РФ, п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении заявленных истцом требований понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, которую должен был оплатить истец при подаче иска. В данном случае этот размер составляет 900 руб., исходя из того, что требования о компенсации морального вреда предъявлены тремя истцами.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Березняковой Валентины Алексеевны, Баль Инны Владимировны, Гришиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» в пользу Березняковой Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» в пользу Баль Инны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» в пользу Гришиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 13 декабря 2021 года.

Судья                                               Н.Е. Вигуль