Решение от 24.09.2015 по делу № 33-8295/2015 от 25.08.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-8295/2015

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 года об удовлетворении иска Л.Н.В., В.Т.М. к Б.З.Ф. Зои Б.З.Ф., Я.О.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей сторон С.С.А. и С.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В., В.Т.М. обратились в суд с иском к Б.З.Ф. <данные изъяты> Б.З.Ф., Я.О.В., с учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, закрепленного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании иска указано, что решение собственников, которое инициировали ответчики, не соответствует повестке дня, собрание проведено с нарушением кворума, установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ, имеются существенные нарушения при принятии решений и подсчете голосов по отдельным вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено: «Исковые требования Л.Н.В., В.Т.М. к Б.З.Ф. <данные изъяты> Б.З.Ф., Я.О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, закрепленное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

С таким решением не согласилась ответчик Я.О.В., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что в нарушение закона к участию в деле не были привлечены все собственники многоквартирного дома, тогда как мэрия <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что поскольку она не является инициатором собрания, то в удовлетворении иска к ней суд должен был отказать.

Отмечает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя.

Вопреки выводам суда о том, что решение очного собрания собственников помещений не было представлено, в дело были приобщены протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме очного голосования вместе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращает внимание на то, что оспариваемое собрание в форме заочного голосовании проводилось после того, как очное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Не согласна с выводом суда о признании недействительным решения собрания только в судебном порядке.

Апеллянт полагает неверным также и вывод об отсутствии кворума при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражает против указания суда на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены технические документы на дом, так как такие документы хранятся в управляющей компании, а суд в случае необходимости был вправе самостоятельно запросить эти документы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решений. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 181.4. ГК РФ, предусматривая случаи оспоримости решения собрания, гласит, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статья 181.5. ГК РФ, называя случаи ничтожности решения собрания, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что для проведения оспариваемого собрания не имелось кворума.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По инициативе ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6, 9, 13, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 30, 32, 44, 48, 54, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1142,15 ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 96).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6, 9, 13, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 30, 32, 44, 48, 54, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 142,15 ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

33-8295/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лисица Надежда Владимировна
Воронова Татьяна Михайловна
Ответчики
Басалаева Зоя Федоровна
Яценова Оксана Вячеславовна
Другие
мэрия г.Новосибирска
ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района"
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
24.09.2015Судебное заседание
28.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2015Передано в экспедицию
24.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее