Решение по делу № 33а-6130/2020 от 07.12.2020

Судья Таскаева М.Н. дело № 33а-6130/2020

(Дело № 13а-172/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 декабря 2020 года частную жалобу администрации городского поселения «Микунь» на определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года по заявлению Перфильевой Т.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 мая 2020 года удовлетворен иск Перфильевой Т.С.; признаны незаконными заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования городского поселения "Микунь" от 25 ноября 2019 года <Номер обезличен> и постановление Администрации городского поселения "Микунь" от 25 ноября 2019 года <Номер обезличен> о признании жилого помещения <Адрес обезличен> пригодным для проживания граждан; возложена обязанность на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования городского поселения "Микунь" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу повторно провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми приведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского поселения «Микунь» - без удовлетворения.

Перфильева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Судом 10 ноября 2020 года постановлено определение, по которому заявление Перфильевой Т.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично; взысканы с администрации городского поселения «Микунь» в пользу Перфильевой Т.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, администрацией городского поселения «Микунь» ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

По правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административные исковые требования Перфильевой Т.С. удовлетворены в полном объеме.

Интересы административного истца Перфильевой Т.С. в настоящем деле представляла Шаньгина Л.Е. на основании заключенных договоров поручений от 01 февраля 2020 года, от 10 июня 2020 года, стоимость услуг представителя определена в размере 13 000 рублей и 8 000 рублей, соотвественно. Факт исполнения и оплаты услуг представителя подтвержден документально.

Представителем были оказаны следующие услуги: составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (17 марта и 27 июля 2020 года).

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов по административному делу, судья первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем административного истца работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, и, отметив, что предъявленная сумма издержек является чрезмерной, снизил размер расходов до 11 000 рублей.

Выводы судьи первой инстанции являются верными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и отвечают выше приведенным требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов не соразмерен трудовым затратам представителя и не отвечает принципу разумности, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции при определении взыскиваемой суммы соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений требований закона при определении размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судьей не допущено.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о завышенной сумме взысканных в пользу административного истца судебных расходов и не опровергают правильность вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую оценку доказательствам по рассматриваемому вопросу. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения «Микунь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. Из данного срока исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2020.

Судья    -