Решение по делу № 2-1240/2016 (2-7368/2015;) от 30.10.2015

Копия                                Дело № 2-1240/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составепредседательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Козленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о защите прав потребителей, взыскании сумм, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителей, взыскании сумм, процентов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>.     Собственниками помещений в <адрес> в <адрес> проведено собрание по вопросу смены управляющей организации. Протоколом общего собрания № от 05.12.2014г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома: <адрес> с 01.01.2015г. выбрано ООО «УК «Холмсервис» (предыдущей управляющей организацией данного дома являлось ООО «Жилкомцентр»). Согласно отчета ООО «Жилкомцентр» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на 01.01.2015г. остаток денежных средств, неизрасходованных на цели содержания общего имущества дома составил 526 190,31 руб.

Истец ссылается на то, что в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ прямо запрещено выделять в натуре долю собственника в общем имуществе дома, вносимые денежные средства собственниками помещений в доме с момента внесения на счет управляющей организации приобретают силу также общего имущества и предназначаются для обслуживания всего дома, следовательно, возврат таких денежных средств производиться путем их перечисления на счет вновь избранной управляющей организации в целях выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту дома.

В момент перехода дома от ООО«Жилкомцентр» в управление ООО «УК «Холмсервис» указанные денежные средства не перечислены на счет вновь избранной управляющей организации, следовательно истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на ответчике ООО «Жилкомцентр» лежит обязанность по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «УК «Холмсервис» по доверенности от 01.07.2013г. ФИО5 требования истца поддержала, просила суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – арбитражный управляющий член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которые предоставляют возможность непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>реализуя свое право на смену управляющей компании, предусмотренное ч.3 ст. 161 ЖК РФ,на общем собрании от 05.12.2014г. выбрали в качестве управляющей компании своего дома ООО «УК «Холмсервис», с которой был заключен договор управление многоквартирным домом№-кар от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущая управляющая компания многоквартирного жилого <адрес> - ООО «Жилкомцентр» факт смены управления вышеуказанным домом не оспаривала.

При этом ООО «Жилкомцентр» в силу положений ст. ст. 156, 162 Жилищного кодекса РФ, как предыдущая управляющая организация <адрес>, включительно по ДД.ММ.ГГГГ принимала от собственников денежные средства в целях осуществления содержания общего имущества, а также текущего ремонта дома. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения о текущем ремонте общего имущества, т.к. это относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, указанные денежные средства накапливались в ООО «Жилкомцентр» и учитывались на лицевом счете дома.

    В соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно отчета ООО «Жилкомцентр» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год остаток денежных средств, неизрасходованных на цели проведения текущего ремонта и содержания общего имущества дома по состоянию на 01.01.2015г., составил 526 190,31 руб.

Договор управления многоквартирным домом в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом. Следовательно, данный договор содержит элементы договора купли-продажи электроэнергии, теплоэнергии, воды (§ 6 гл. 30 ГК РФ), элементы договора подряда (гл. 37 ГК РФ), договора на оказание услуг (гл. 39 ГК РФ) и является смешанным договором (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части оказания текущего ремонта, договор управления многоквартирным домом в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по своей правовой природе, является договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, по расторжении договора сумма, уплаченная ООО «Жилкомцентр» как аванс в счет будущего проведения ремонта общего имущества, должна быть возвращена ответчиком с компенсацией только фактически произведенных затрат ремонтные работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку у ООО «Жилкомцентр» отсутствуют правовые основания, установленные законом, либо договором, либо иным правым актом по сбережению у себя на счетах уплаченной собственниками денежной суммы в размере526 190 рублей 31 копеек, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность по возврату указанных денежных средств собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> вг.Красноярске путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «УК «Холмсервис», так как в настоящее время с указанной организацией заключен договор на управление вышеуказанного дома, и на которую возложено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлены в материалы дела контрсчёт исковых требований истца или доказательства того, что им были произведены работы по ремонту общего имущества дома на спорную сумму.

Несмотря на то, что ФИО3 является только одним из собственников помещений в многоквартирном доме, она вправе заявить требования о возврате всей суммы неосновательного обогащения, поскольку эта сумма обезличена.

Так, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования собственников помещений в <адрес> о возврате неосновательного обогащения, солидарны. В соответствии со ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме; исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Следовательно, ФИО3 как солидарный кредитор, вправе предъявить требование о возврате полностью всей суммы неосновательного обогащения ООО «Жилкомцентр».

Кроме того, нормы ЖК РФ не предусматривают возможности выдела в этой сумме доли, принадлежащей именно истцу. Также ч. 4 ст. 37 ЖК РФ прямо запрещает выделять в натуре долю собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, следовательно она вправе требовать возврата указанной денежной суммы путем зачисления ее на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Холмсервис»,так как указанная денежная сумма предназначена для обслуживания всего многоквартирного дома и имущества всех собственников и предназначена для использования содержания и ремонта общего имущества в доме.

После внесения собственниками жилых и нежилых помещений денежных средств в ООО «Жилкоцентр» они не являются индивидуально определенными в отношении собственников помещений. Как следует из имеющихся материалов, данные денежные средства учитываются ответчиком в целом по дому на лицевом счете дома. Подобная система не подразумевает учета средств в отношении каждого конкретного собственника, и даже если бы предусматривала, то после первого расходования денежных средств с лицевого счета, повторно индивидуализировать такие денежные средства уже невозможно, так как денежные средства списываются с лицевого счета единой суммой, без учета по долям в отношении собственников. Списание производится для оказания услуг всем собственникам помещений.

Кроме того, состав собственников помещений в многоквартирном доме постоянно изменяется, что также свидетельствует о том, что сумма неосновательного обогащения по иску не может быть разделена между конкретными собственниками. Дата приобретения права собственности позволяет определить момент возникновения индивидуальной обязанности по оплате, но не позволяет выделить долю каждого собственника в сумме неосновательного обогащения – поскольку на момент принятия решения о расходовании денежных средств в доме один состав собственников, на момент фактического выполнения работ – другой состав, на момент списания денежных средств с лицевого счета – третий. Действующие нормативно-правовые акты не позволяют выделить на каждый момент долю каждого собственника в сумме на лицевом счете дома.

В связи с чем, суд делает вывод, что сумма неосновательного обогащения в размере 526 190 рублей 31 копеек, является неделимой и подлежит взысканию с ООО «Жилкомцентр» путем зачисления на расчетный счет ООО «УК «Холмсервис».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Информационным письмом Центрального Банка России от 10.06.2015г. «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.10.2015г. составляет 9,02 % годовых.

Факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца к ответчику выплатить собственникам помещений <адрес> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33355 рублей 49 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока на удовлетворения письменной претензииФИО3, входящий номер ООО «Жилконцентр» вх.№Г-139 от 10.02.2015г.) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) (253 дня). 526190,31 * 9,02%/360*253 = 33355 рублей 49 копеек.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорен, своего расчета процентов суду не предоставлено.

Учитывая, что санкция, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", применяется в случае присуждения денежной суммы потребителю, что в настоящем случае места не имело, и согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. 70 коп., исходя из следующего расчетапо правилам п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ ( 300 руб. требования неимущественного характера о возложении обязанности и требование имущественного характера 33 355, 49 – 20 000 * 3% + 800 руб. = 1200 руб. 70 коп., 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуя ст. ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о защите прав потребителей, взыскании сумм, процентов удовлетворить.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» возвратить собственникам помещений <адрес> сумму неизрасходованного остатка денежных средств на выполнение работ по ремонту общего имущества дома в сумме 526 190,31 руб. (пятьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто рублей 31 копейка) путем зачисления на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис».

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» выплатить собственникам помещений <адрес> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33355,49 руб. (тридцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей 49 копеек) путем зачисления на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» государственную пошлину в размере 8795,46 руб. (восемь тысяч семьсот девятьсот пять рублей 46 копеек) в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                            Беляева В.М.

Копия верна