Решение по делу № 2-114/2023 (2-3479/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-114/2023

УИД 60RS0001-01-2022-007130-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи        Дорошенко Ю.В.,

при секретаре                    Белавиной Т.А.,

с участием представителя истца        Алексеева К.Б.,

    представителя ответчика                                Сергеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз юристов» о расторжении договора на юридическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз юристов» уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении договора на юридическое обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы внесенной оплаты по договору в размере 117 800 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 117 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+», в лице директора Пышной Е.В., был заключен договор на юридическое обслуживание №№, согласно которому ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» обязалось на возмездной основе оказать истцу помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов при подготовке к процедуре банкротства, а она, в свою очередь, обязалась оказанные услуги оплатить.

В частности, ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» обязалось в рамках заключенного между нами договора оказать следующие услуги (п.1.2 Договора):

-    осуществление устных консультаций,

-    выработка правовой позиции по делу и согласование ее с Заказчиком

-    составление заявления о признании гражданина (несостоятельным) банкротом,

-    анализ представленного пакета документов для подачи их в Арбитражный суд согласно подсудности гражданина,

-    подача заявления в Арбитражный суд согласно подсудности гражданина,

-    привлечение к делу финансового управляющего и обеспечение его деятельности,

-    контроль судебных заседаний и информирование клиента о ходе процесса,

-    консультирование клиента по вопросам, вытекающим из производства по указанному делу.

Стоимость услуг по договору составила 105 000 рублей (п.3.1 Договора).

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме, оплатив ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» денежные средства в размере 105 000 руб. тремя платежами: 26.03.2021 - 2 000 руб., 02.04.2021 - 41 250 руб., 11.05.2021 - 61 750 руб.

Данные платежи нашли свое отражение в приложении № 1 к договору на юридическое обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются квитанциями.

Кроме того, истцом в ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» 02.04.2021 были внесены денежные средства в размере 300 руб. на оплату государственной пошлины и 12 500 руб. в счет внесения на депозит Арбитражного суда.

6.07.2021, в связи с фактическим неоказанием ей услуг по договору, истец обратилась к ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое было принято сотрудником общества Яковлевой А.А. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что ответчиком нарушены права потребителя предоставляемых услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Чернявская Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренном ст. 48 ГПК, о ведении дела через представителя.

Представитель истца адвокат Алексеев К.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 09.02.2023 его доверителю ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» была возвращена часть денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору в размере 5481,25 руб., просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.С. иск не признала, полагая, требования необоснованными.

Третье лицо Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства и представленном суду отзыве, поддерживала заявленные исковые требования, пояснив, что все юридические услуги по процедуре банкротства Чернявкой Н.В. оказывала именно она как индивидуальный предприниматель.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+».

В силу части 1 статьи 56 части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 между Чернявской Н.В. и ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+», в лице директора Пышной Е.В., был заключен договор на юридическое обслуживание №БФЛ-№127, согласно которому ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» обязалось на возмездной основе оказать истцу помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов при подготовке к процедуре банкротства, а Чернявская Н.В., в свою очередь, обязалась оказанные услуги оплатить (л.д.10-12).

Условиями договора срок оказания услуг не установлен.

При подписании договора истцом было внесено 2 000 руб. (п.3.2 договора от 26.03.2021) (л.д.14).

02.04.2021 Чернявской Н.В. было внесено 41 250 руб. в счет оплаты услуг по договору; 300 руб. – госпошлина, 12 500 руб. – 50% подлежащего внесению на депозит Арбитражного суда (п.3.7).

11.05.2021 внесено 61 750 руб.

29.06.2021 в Арбитражный суд подано заявление о признании Чернявской Н.В. несостоятельной (банкротом), с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

05.07.2021 определение Арбитражного суда Псковской области дело принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на 16.08.2021.

06.07.2021 Чернявская Н.В. обратилась в ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д.15).

16.07.2021 на поданное заявление ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» был предоставлен ответ о том, что свои обязательства по оказанию юридических услуг исполнило в полном объеме, а именно: сбор документов, составление и подача заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), прошло судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Также к ответу был приложен акт оказанных услуг от 20.07.2021, согласно которому по состоянию на 15.07.2021 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ оказаны на общую сумму 99 750 руб. – на 95% (осуществление устных консультаций, анализ представленного пакета документов для подачи их в Арбитражный суд согласно подсудности гражданина, выработка правовой позиции по делу и согласование ее с заказчиком, составление заявления о признании гражданина (несостоятельным) банкротом, анализ представленного пакета документов для подачи их в Арбитражный суд, подача заявления в Арбитражный суд, консультирование по вопросам, вытекающим из производства по указанному делу).

Данный ответ и акт от 20.07.2021 был получен Чернявской Н.В. 23.07. 2021, что подтверждается отчетом об отслеживании 18000012998967.

11.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она повторно просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 117800, 00 руб. в связи с его неисполнением.

          Ссылаясь на не подписанный стороной истца акт, о выполненных услугах ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+», ответчик полагает, что в виду не поступления на него возражений от Чернявской Н.В., юридические услуги считаются оказанными им надлежащим образом, а акт оказанных услуг принятым, поэтому требования истца, заявленные в претензионном и исковом порядке удовлетворены быть не могут.

          Вместе с тем, суд приходит к выводу, что анализ представленных суду доказательств, в совокупности свидетельствует о том, что доказательств осуществления вышеуказанных действий во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

          В ходе судебного разбирательства истец Чернявская Н.В. пояснила, что услуги по договору от 26.03.2021 ей не оказывались, в связи с чем она обратилась к ИП Ивановой Е.В.

         Индивидуальный предприниматель Иванова Е.В., к качестве третьего лица относительно предмета спора пояснила, что с 11.05.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. До этого, она осуществляла трудовую деятельность в ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» в качестве помощника юриста на основании трудового договора от 02.11.2020. Никаких юридических услуг от имени юридической организации Чернявской Н.В. как сотрудник организации она не оказывала, впервые увидела ее будучи индивидуальным предпринимателем. 18 мая 2021 года заключила с Чернявской Н.В. договор на оказание юридических услуг и сопровождение процедуры банкротства №021. Оказывала по нему неоднократные личные и телефонные консультации, собрала необходимый комплект документов, сформировала заявление о признании банкротом, направила его в Арбитражный суд Псковской области суд, в котором представляла интересы Чернявской Н.В. По итогам судебного разбирательства Чернявская Н.В. была признана судом банкротом и освобождена от исполнения обязательств.

          Показания Ивановой Е.В. подтверждаются представленным суду договором на оказание юридических услуг от 18.05.2021; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.08.2021, 13.12.2021; актом оказанных Ивановой Е.В. услуг от 28.02.2022, подписанным заказчиком без замечаний; копиями материалов арбитражного дела №А52-3044/2021 о признании Чернявской Н.В. несостоятельной (банкротом), из которых следует, что заявление поступило в Арбитражный суд 29.06.2021, в качестве представителя доверителя в суде принимала участие Иванова Е.В.; приказом генерального директора ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» об увольнении от 16.08.2021 Иванова Е.В. уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за долгий прогул без уважительной причины с 12.05.2021 по 16.08.2021, что свидетельствует о том, что в данный период времени она свои трудовые обязанности не осуществляла и фактически не могла оказывать юридические услуги от имени организации, поэтому выполняла обязательства перед Чернявской Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

           Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств, также как и доказательств осуществления действий во исполнение принятых на себя обязательств, стороной ответчика не представлено. Не подписанный истцом акт о выполнении услуг по договору от 20.07.21 и наличие доверенности, оформленной истцом 31.03.2021 на имя представителей ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+», при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств сами по себе не свидетельствуют об исполнении условий договора, поэтому суд приходит к выводу, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком не исполнены, а исковые требования в части возврата уплаченных денежных средств по договору, подлежат удовлетворению.

           Не оказание услуг по договору в части подачи документов и сопровождению клиента до признания гражданина банкротом, а именно: привлечение к делу финансового управляющего и обеспечение его деятельности, контроль судебных заседаний и информирование клиента о ходе процесса, стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, сумма в размере 5481,25 руб. в ходе судебного разбирательства была возвращена истцу в добровольном порядке, поэтому возврату подлежит оставшаяся часть денежных средств.

           На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

           Истцом как потребителем были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата денежных средств.

          Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, суд исходит из следующего.

          Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

         Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 названного Закона).

        Следовательно, в статье 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

        Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

          Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

          По настоящему делу основанием иска являлся факт неисполнения договора в полном объеме, что явилось следствием отказа потребителя от договора в целях заключения нового договора оказания юридических услуг.

          Ненадлежащее качество услуг судом не установлено, поскольку истец как заказчик услуг реализовал свое право отказаться от договора.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

         В связи с отказом потребителя от исполнения договора об указании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора в любое время и возврат денежных средств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, удерживающего денежные средства истца до настоящего времени, нравственных страданий истца, в размере 10000 руб., полагая заявленный истцом размер 100000 руб. завышенным и неразумным.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Ответчик о снижении штрафа не заявлял.

        В связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору, истец не отказался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 5481,25 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого исходя из полной суммы, подлежащей возврату по договору, компенсации морального вреда составляет 63900,00 руб. (117800,00 руб. + 10000,00 руб./ 2).

        Судом установлено, что истец на основании ст.782 ГК РФ воспользовался правом на безусловный отказ от исполнения договора.

        В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

         В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

        Из чего следует, что потребитель на основании ст.782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение, поэтому договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.07.2021.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

         На основании данной нормы закона с общества с ограниченной ответственностью «Союз юристов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2417,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявской Н.В. к ООО «Союз юристов» о расторжении договора на юридическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Договор на юридическое обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с 06.07.2021.

Взыскать с ООО «Союз юристов» в пользу Чернявской Н.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 117800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 63900 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Решение суда считать исполненным в части взыскания уплаченных денежных средств по договору в размере 5481,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

                        Судья                      Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023.