Решение по делу № 2-1849/2019 от 09.08.2019

Дело № 2- 1849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием истца Ефремовой Н.А., представителя истца Григорьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Неонилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Ефремова Н.А.(далее – Истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» (далее - ООО СК «Строй Инвест», Ответчик) неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 154 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом (Дольщик) и Ответчиком (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № позиция № на пересечении улиц Семенова и Восточная <адрес>. Предметом Договора выступает однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на № этаже дома. Стоимость квартиры составила 1 480 511 рублей, указанная стоимость оплачена в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры между истцом и Застройщиком составлен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение по срокам передачи квартиры произошло по вине Застройщика.. Ссылаясь на ст.ст. 309, 401 ГК РФ, ст. 4, ст.6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Григорьев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Истец Ефремова Н.А. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что она собиралась сделать ремонт и проживать в указанной квартире.

Представитель ответчика ООО СК «Строй Инвест» Сазонова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление указала, что ООО СК «Строй Инвест» просрочило передачу объекта, так как получало и получило на данный момент измененное разрешение на строительство, где разделило жилую и нежилую часть дома, чтобы скорее ввести в эксплуатацию жилую часть дома. Представитель ответчика просила применить правила ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя в связи с их завышенностью.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО СК «Строй Инвест» (Застройщик) и Ефремовой Н.А. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

По условиям п. 1.2 Договора объектом недвижимости по Договору является № этажный жилой дом со встроенным малокомплектным ДОУ поз. № на пересечении улиц <адрес>.

Согласно п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: Позиция № на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Индивидуальные характеристики Объекта долевого строительства указаны в «Плане объекта долевого строительства» и «Описании объекта долевого строительства» (Приложения № 1 и № 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Из описания объекта долевого строительства следует, что передаче подлежит квартира, расположенная на № этаже, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По условиям п. 2.2 Договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию IV квартал 2018 года.

Согласно п. 2.3 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями Договора в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составила 1 480 511 рублей.

Истцом оплата проведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК «Строй Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно приведенным условиям Договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта строительства.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что срок передачи обусловлен – IV квартал 2018 года плюс 60 дней (п.п. 2.2, 2.3 Договора), то объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Истцом обоснованно произведено начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого строительства передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка – 7,75 % (по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) должен быть произведен следующим образом:

1 480 511*119 * 2 * 1/300 * 7,75% = 91 026,75 рублей.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Суду доказательств неисполнения взятых обязательств по передаче объекта в сроки, согласованные в Договоре, вследствие непреодолимой силы Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, заявленной истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допущенной просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства по передаче объекта заявленные ответчиком. Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Строй Инвест» компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из условий Договора участия в долевом строительстве следует, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца – как потребителей услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует их материалов дела претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Данный факт в суде не спорен.

Соответственно вопрос об оплате неустойки истцу в досудебном порядке не урегулирован.

Наличие рассматриваемого судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: ((40000 руб. + 3000 руб.):2)= 21 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими и затратными, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком также заявлено требование об уменьшении расходов на представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. с одной стороны и Ефремовой Н.А. с другой стороны, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей о получении денежных средств Г. от Ефремовой Н.А. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Строй Инвест» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определение размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 700 рублей (800 руб. + 600 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» в пользу Ефремовой Неонилы Алексеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Неонилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                          А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года