Решение по делу № 12-353/2023 от 05.05.2023

Дело № 12-353/2023

59RS0005-01-2023-002077-97

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2023 года                                                                           г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием защитника ФИО1,

представителя административного органа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области окружающей среды ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, ИП ФИО3 допустил складирование отходов производства 4 класса опасности (шины отработанные, утратившие потребительские свойства) вне специального установленного места.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО3 - ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Дело было рассмотрено без участия ИП ФИО3 в связи, с чем он не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствовала возможность заявить ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью, так как ущерб общественным интересам не был причинён.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что дело рассмотрели без ФИО3, поэтому он не мог предоставить доказательства устранения выявленных нарушений. Складирование покрышек не могло причинить какого-либо вреда, в том числе окружающей среде. Материалами дела не доказано как и чем была создана опасность окружающей среде. Шины хранились на поддонах, а не на почве, видеозаписью это не опровергается, ФИО3 отрицает, что шины лежали на земле. Специальной площадки нет, поскольку ИП ФИО3 не занимается накоплением и хранением отходов. Они у него образуются в небольшом количестве в процессе обычной хозяйственной деятельности и вывозятся утилизаторами. Возможно, в момент осмотра, шины готовили к вывозу, поэтому тент убрали. В конце смены шины закрывали тентом. В настоящее время контроль усилен, шины вывозятся сразу, в течении 1-2 смен.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, у него была возможность представить все доказательства. Нарушение выразилось в допущении накопления и хранения отработанных шин, которые утратили свои потребительские свойства, вне специально установленных мест, требования к которым содержатся в п.75 Приказа Минприроды России от 11.06.2021г. №399. Отходы находились вне специального помещения или крытых площадок, имеющих ограждения, оснащенных средствами пожаротушения. Из видеозаписи видно, что шины лежали на снегу, а из акта следует, что оно лежали на земле. Площадка накопления отходов отсутствовала, что ФИО3 не отрицал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ч.2 ст.11 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращениями с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Накоплением отходов является складирование отходов на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.75 Приказа Минприроды России от 11.06.2021г. №399, накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их укрытия влагостойкими материалами.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) поступили материалы в отношении ИП ФИО3 по факту нарушения требований действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Перми майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3, соответствующий требования ст.28.2 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором Пермского края в области окружающей среды ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что ИП ФИО3 допустил хранение старых отработанных автомобильных шин, относящихся к отходам 4 класса опасности, вне специально установленного места, чем нарушены ст.ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.1,2 ст. 51 Федерального Закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Приказ Минприроды России от 11.06.2021 N 399 "Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями и видеозаписью с места совершения правонарушения; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшего при осмотре; объяснениями ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП и других материалов дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, пришло к правильному выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нарушении обязательных требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и хранении отходов производства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у судьи отсутствуют основания не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное К. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы защитника о том, что отходы (отработанные шины) хранились на поддонах и укрывались тентом, не были подтверждены какими-либо доказательства и опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории, составленным и подписанным представителем индивидуального предпринимателя ФИО9, из которого следует, что отходы хранились на земле.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении допущено не было.

О месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ИП ФИО3 было направлено заказным письмом определение о назначении времени и места рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ которое не было получено адресатом и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата «истечение срока хранения на почте».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Наказание назначено ИП ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности, в размере, предусмотренном санкцией статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, которое признается судьей справедливым и соразмерным содеянному.

ИП ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все зависящие от него и возможные меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств исключающих производство по делу судьей не установлено.

Иных оснований для отмены и изменения постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено. Оно было вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах срока для привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных требований.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья:                                                                          Т.В. Анищенко