Решение по делу № 2-4605/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-4605/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца Егошиной Н.В.,

представителя ответчика Монахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова В. А. к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

Установил:

Истец Владимиров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указывает, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ответчик. {Дата изъята} в результате утечки на общедомовом стояке холодной воды на врезке для верхнего расположения бочка в квартире {Номер изъят} по причине износа металла произошло затопление нежилого помещения, в результате чего, имуществу истца причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. С целью обеспечения присутствия сторон при проведении осмотра, возможности мирного урегулирования спора, посредством почты истец уведомил управляющую компанию и собственника квартиры {Номер изъят} о данном осмотре, в связи с чем, понес почтовые расходы в размере 587 рублей 17 копеек. Согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», размер ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения составил 60 270 рублей, размер ущерба, причиненного находящемуся в помещении имуществу – 31 500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» в свою пользу стоимость причиненного ущерба внутренней отделке нежилого помещения – 60 270 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в помещении, – 31 500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 500 рублей, почтовые расходы – 587 рублей 17 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Егошина Н.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что указанное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, в связи с чем, между истцом и ответчиком не возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2018 года производство по делу в части взыскания с ООО «Управление жилищного хозяйства» штрафа и морального вреда прекращено.

Представитель ООО «Управление жилищного хозяйства» Монахов А.А. в судебном заседании пояснил, что полномочий признать иск не имеется, факт затопления, вину управляющей компании, а также размер причиненного имуществу истца ущерба не оспаривал.

Истец Владимиров В.А., третье лицо Пиков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} {Номер изъят}, Владимиров В. А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 195,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по адресу: {Адрес изъят}.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение, принадлежащие истцу, по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Управление жилищного хозяйства» на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята}, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписки из дежурного журнала ООО «Аварийная служба» от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 15 час. 30 мин. от Владимирова В.А. поступила заявка о затоплении из квартиры сверху его нежилого помещения – столовой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. По результатам выезда установлено, что затопление происходит из квартиры {Номер изъят} указанного дома, куда доступа нет, вентиля не держат, была перекрыта вода на стояках дома.

Из акта осмотра помещения от {Дата изъята}, составленного комиссией с участием главного инженера и мастера ООО «ПЖХ-010», собственника Владимирова В.А., следует, что {Дата изъята} произведено обследование нежилого помещения (столовой) по адресу: {Адрес изъят}. При осмотре выявлено: в помещении для приготовления блюд примерно на площади 40 кв.м. на водоэмульсионной покраске потолка и на стенах сырые разводы. Происходит отслоение краски и штукатурки на площади около 20 кв.м. Со слов Владимирова В.А., протечку обнаружили около 15 час. 30 мин. и сразу же сообщили в аварийную службу об утечке из вышерасположенной квартиры.

По результатам осмотра комиссией, согласно указанного акта, сделаны выводы: утечка произошла на общедомовом стояке холодной воды на врезке для верхнего расположение бочка в квартире {Номер изъят}; врезка была заглушена резьбовой заглушкой, в результате физического износа металла произошло затопление квартиры и в последствие нежилого помещения (столовой).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Истец уведомил главного инженера ПЖХ-010 и собственника квартиры {Номер изъят} Пикова А.А. о данном осмотре путем направления телеграмм, о чем в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 587 рублей 17 копеек и телеграммы.

Согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят}, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений столовой (горячий цех), находящейся по адресу: {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления {Дата изъята}, с учетом округлений составил 60 270 рублей. Величина материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенного в столовой (горячий цех), находящейся по адресу: {Адрес изъят}, с учетом округлений, составляет 31 500 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил 6 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал договора {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы от {Дата изъята}, акт сдачи работ, оригиналы кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 рублей от {Дата изъята}.

Истцом произведен ремонт пострадавшего в результате затопления имущества, расположенного в столовой (горячий цех), о чем представлен акт выполненных работ по ремонту холодильного и технологического оборудования, а также квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 31 500 рублей.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, используются в коммерческих целях (столовая), поэтому нормы Закона «О защите прав потребителей» на отношения между истцом (собственником помещений) и ответчиком (управляющей организацией) не распространяются, отношения между сторонами - деликтные.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ООО «Управление жилищного хозяйства». В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу, вследствие чего, причинен материальный ущерб на общую сумму 91 770 рублей (стоимость причиненного ущерба внутренней отделке нежилого помещения – 60 270 рублей + стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в помещении, – 31 500 рублей). Размер ущерба, как и вина управляющей компании в затоплении помещения истца, ответчиком не оспаривается, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В связи с чем, с ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 91 770 рублей, а также подлежат взысканию расходы (убытки) по несению расходов на оплату экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 587 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, в подтверждение представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, который имеет силу расписки, согласно п. 6 договора, в связи с чем, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (трех судебных заседаниях), категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя 6 500 рублей, считая заявленную сумму разумной.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что Владимировым В.А. также понесены расходы по оплате доверенности – представлен оригинал квитанции на сумму 1 000 рублей от {Дата изъята}, при этом доверенность выдана на ведение настоящего дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 2 953 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Владимирова В. А. в возмещение ущерба 91 770 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, почтовые расходы 587 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 953 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья           Сунцова М.В.