Решение по делу № 33-3919/2023 от 13.03.2023

УИД 59RS0042-01-2022-000087-16

Судья Клепилина Е.И.

Дело № 33-3919/2023 (№ 2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.04.2023 дело по иску Шостака Сергея Борисовича к Макиняну Артуру Ваноэвичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Макиняна Артура Ваноэвича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рыпалева Д.А., судебная коллегия

установила:

Шостак С.Б. обратился в суд с иском к Макиняну А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года. По указанному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком до 15.03.2013 года. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 29.12.2018 года, срок возврата суммы займа перенесен до 31.12.2019 года. В связи с односторонним отказом ответчика, от выполнения в оговоренные сроки принятых на себя обязательств по возврату предоставленных денежных средств, перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 1 000 000 руб. без учета неустойки. Направленное посредствам почты в адрес ответчика требование о погашении задолженности, последним не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года в размере 1 000 000 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.01.2023 взыскано с Макиняна А.В. в пользу Шостака С.Б. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Макинян А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит довод о том, что дополнительное соглашение к договору займа с залоговым обеспечением не подписывал, его без его ведома, подписала О. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыпалев Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 года между Шостаком С.Б. (займодавец) и Макиняном А.В. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением 1/9 (т. 1 л.д. 55-56).

По условиям вышеуказанного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ путем передачи наличных денежных средств займодавцу или перечислением на расчетный счет в срок до 15.03.2013 года (пункты 1.1, 2.1, 4.2, 6.1).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 999,1 кв.м, инв. № 1686, лит А, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **361;

-коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1686,1 кв.м, инв. № 46у/1943, лит. В, адрес объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер **147;

- коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1703,5 кв.м, инв. № 44у/1687, лит. В, адрес объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер **363.

Подписание вышеуказанного договора сторонами не оспаривается.

Стороной истца суду представлено дополнительное соглашение от 28.12.2018 года к договору займа с залоговым обеспечением № 1/9 от 15.03.2012 года, по условиям которого стороны Шостак С.Б. и Макинян А.В. договорились внести изменения в договор займа с залоговым обеспечением № 1/9 от 15.03.2012 года, п. 4.2 изложить в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 года. Имеются подписи Шостака С.Б. и Макиняна А.В. (т. 1 л.д. 57).

Сторона ответчика, оспаривая подлинность подписи Макиняна А.В. в вышеуказанном дополнительном соглашении, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поручив производство ООО «Пермский Центр Комплексных Решений» (г. Пермь), эксперту Д. Сторона истца выразила несогласие с предложенным ответчиком экспертом, заявила ходатайство о поручении экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Р», эксперту Р.

Определением суда от 10.08.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 28.12.2018 года Микиняном А.В.? (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Н. № 2552/06-2/22-01 от 04.10.2022 года, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Макиняна Артура Ваноэвича, расположенная в дополнительном соглашении от 28.12.2018 года к договору займа с залоговым обеспечением № 1/9 от 15.03.2012г в пункте 6 «Подписи Сторон», в строке «Заёмщик»: Гражданин Макинян Артур Ваноэвич...____» выполнена, вероятно, самим Макиняном Артуром Ваноэвичем. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (т. 1 л.д. 182-191).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, стороной истца представлено заключение специалиста № 664-22 от 21.10.2022 года АНО «Экспертный центр «Аналитика», согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением методики почерковедческого исследования подписи и последовательности действий эксперта, вывод об исполнителе подписи от имени Макиняна А.В. в дополнительном соглашении от 28.12.2018 года к договору займа с залоговым обеспечением № 1/9 от 15.03.2012 года является не обоснованным (т. 1 л.д. 205-213).

Допрошенный в судебном заседании 03.11.2022 года эксперт Н. в том числе показала, что прийти к категорическому положительному или отрицательному выводу не хватило признаков, поскольку средняя часть подписи мало информативна, возможно, проведение дополнительной экспертизы, при представлении образцов подписи человека выполнившего ее от имени Макиняна А.В.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 03.11.2022 года в качестве свидетеля допрошена О., которая показала, что в период с 2007 года по 2019 года работала у Макиняна А.В. и являлась его сожительницей, присутствовала при заключении между Шостаком С.Б. и Макиняном А.В. договора купли-продажи коровников и телятника, Макинян А.В. передавал денежные средства Шостаку С.Б., о заключении между сторонами договора займа, залога и передаче денежных средств Шостаком С.Б. Макиняну А.В. ей не известно, если бы денежные средства передавались, она бы знала. 28.12.2018 года к ней на работу приехал П., попросил подписать дополнительное соглашение, заверив, что с Макиняном А.В. все обговорено. Не дозвонившись до Макиняна А.В. она имитируя его подпись, подписала дополнительное соглашение. На следующий день, 29.12.2018 года она сообщила Макиняну А.В. о подписании дополнительного соглашения, в связи с чем у них возникли разногласия, поскольку договоренности с Шостаком С.Б. не было, Макинян А.В. был не согласен с дополнительным соглашением, было много разговоров об этом. Обжаловал ли Макинян А.В. дополнительное соглашение, и к каким они с Шостаком С.Б. пришли договоренностям, ей не известно, после этой ситуации она уволилась и перестала сожительствовать с Макиняном А.В.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен П., который показал, что по поручению Шостака С.Б. и Макиняна А.В. подготовил дополнительное соглашение от 28.12.2018 года. Сначала дополнительное соглашение было подписано Шостаком С.Б., затем он его отвез в новогодние праздники 2019 года Макиняну А.В. на работу, который в присутствии О. его подписал. Предполагает, что О. могла в момент, когда они с Макиняном А.В. выходили подписать второй экземпляр дополнительного соглашения, который он после возвращения забрал и передал Шостаку С.Б. Один экземпляр остался у Макиняна А.В. Если бы О. подписывала при нем документы, он бы попросил доверенность, ему известно, что она ранее подписывала документы от имени Макиняна А.В. по доверенности. С просьбой к О. подписать документы за Макиняна А.В. он не обращался. Договор купли-продажи, залога, займа 2012 года также составлял он, присутствовал при подписании, передачу денежных средств не видел, при нем была написана расписка в получении денежных средств. В 2016 году он уже составлял дополнительное соглашение о продлении срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая письменные доказательства, показания представителей сторон, свидетелей пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения Шостака С.Б. недобросовестным, поскольку доказательств обратного суду не представлено. При этом суд усмотрел основания для признания поведения Макиняна А.В. недобросовестным, поскольку из показаний свидетеля стороны ответчика - О. следует, что она, будучи сожительницей и работником ответчика подписала 28.12.2018 года от его имени дополнительное соглашение о продлении срока возврата долга, при этом уведомив об этом Макиняна А.В. на следующий день. Кроме того, из заключения эксперта от 23.12.2022 года следует, что подпись от имени Макиняна А.В. в дополнительном соглашении от 28.12.2018 года выполнена О. с подражанием подписи Макиняна А.В. Свидетель П. суду показал, что Макинян А.В. в его присутствии подписывал дополнительное соглашение от 28.12.2018 года, предположил, что когда они с Макиняном А.В. выходили, О. могла подписать второй экземпляр, который он и забрал после возвращения и передал Шостаку С.Б. Таким образом оба свидетеля дали показания о том, что Макинян А.В. знал о дополнительном соглашении от 28.12.2018 года. Однако, Макинян А.В. действий об оспаривании данного дополнительного соглашения не предпринял, за защитой своих прав не обращался. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Шостаку С.Б. было известно о том, что дополнительное соглашение от 28.12.2018 года подписано не Макиняном А.В.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении иска, не найдя оснований считать срок исковой давности при изложенных обстоятельствах пропущенным. Поскольку доказательств того, что Шостаку С.Б. было известно о подписании дополнительного соглашения от 28.12.2018 года не Макиняном А.В., указанием о данном обстоятельстве стороной ответчика лишь в апелляционной жалобе от 22.06.2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует, что является основанием для его отмены постановленного судебного акта на основании подп. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

По данной категории дела истец должен доказать заключение договоров займа, предоставление денежных средств, а ответчик вправе доказывать исполнение обязательств по договору, либо незаключенность договоров, либо их безденежность.

11.11.2022 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку свидетель О. показала, что подпись в дополнительном соглашении от 28.12.2018 года к договору займа с залоговым обеспечением № 1/9 от 15.03.2012 года от имени Макиняна А.В. выполнена ею, следовательно, дополнительное соглашение ответчик Макинян А.В. не подписывал.

Определением суда от 17.11.2022 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Неверовой О.Ю. (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта Пермская ЛСЭ Минюста России Н. № 3787/06-2/22-01 от 23.12.2022 года, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Макиняна Артура Ваноэвича, расположенная в дополнительном соглашении от 28.12.2018г к Договору займа с залоговым обеспечением № 1/9 от 15.03.2012г пункте 6 «Подписи Сторон», в сроке «Заемщик: Гражданин Макинян Артур Ваноэвич_________» выполнена О., с подражанием подписи Макиняна А.В (т. 2 л.д. 37-45).

Заключение дополнительной судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, так как судебные экспертные исследования проведены экспертом, имеющим высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж работы по экспертным специальностям; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертные исследования проводились по оригиналам документов.

Поскольку дополнительное соглашение от 28.12.2018 года к договору займа с залоговым обеспечением № 1/9 от 15.03.2012 года ответчик не подписывал, оснований считать данное соглашение заключенным у судебной коллегии не имеется.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий направленных на одобрение и исполнение условий дополнительного соглашения от 28.12.2018 года, его воля на продление действия заемных обязательств ничем не подтверждена.

То обстоятельство, что Макинян А.В. зная о дополнительном соглашении от 28.12.2018 года его не оспаривал, таким доказательством не является, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения 28.12.2018 года срок исковой давности по договору займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года уже был пропущен. Никаких действий, свидетельствующих о последующем согласовании сторонами вышеуказанной сделки, ответчиком не совершено, возврат долга не производился, поэтому у суда не имелось оснований считать, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 заемные денежные средства должны были быть возвращены не позднее 15.03.2013, следовательно, срок исковой давности истек 15.03.2016.

В суд с иском истец обратился только 18.01.2022 с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности по причине неосведомленности истца о не подписании ответчиком дополнительного соглашения от 28.12.2018 судебная коллегия не находит, поскольку как уже указывалось выше, на момент заключения дополнительного соглашения от 28.12.2018 года срок исковой давности по договору займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года уже истек 15.03.2016 года.

В период с 15.03.2016 года до 28.12.2018 года и в последующем до момента подачи иска в суд ответчик долг не погашал, никаких действий свидетельствующих о признании долга не совершал, доверенность на представление его интересов при заключении спорных сделок не выдавал.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается предъявление исковых требований за пределами срока исковой давности.

По совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии на основании ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного решения ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, регулирующих заемные отношения, и норм процессуального права об оценке и исследовании доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.01.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шостака Сергея Борисовича к Макиняну Артуру Ваноэвичу о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023