Решение по делу № 8Г-11723/2022 [88-13132/2022] от 24.05.2022

                                          УИД16RS003 8-01 -2020-0073 01-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело N 88- 13132 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадикова Руслана Халиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-955/2021 по иску Бадикова Руслана Халиловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Бадиков Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2019 года между истцом и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита на сумму 2 265 680 рублей 88 копеек сроком до 30 декабря 2024 года.

Истец указывает, что 2 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Из иска следует, что с целью страхования жизни и здоровья на срок погашения кредита Бадиков Р.Х. 30 декабря 2019 года заключил договор личного страхования заемщика автокредита с ООО СК «ВТБ Страхование» и во исполнение указанного договора перечислил из суммы выданного кредита в ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 299 069 рублей 88 копеек на весь срок действия договора, то есть с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2024 года.

Поскольку кредит погашен досрочно и страховой случай не наступил, истец полагает, что имеет право на часть страховой премии. Его претензия к ответчику оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований Бадикова Р.Х. о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования по программе«Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» отказано.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть неиспользованной страховой премии в размере 249 224 рублей 98 копеек, неустойку в размере 249 224 рублей 98 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, исковые требования Бадикова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бадикова Р.Х. часть неиспользованной страховой премии в размере 249 224 рублей 98 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования города Елабуги 7 092 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному делу отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бадикова Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что он 2 сентября 2020 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск утраты трудоспособности, смерти) прекратилось, и не влечет такого последствия как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 декабря 2019 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита на сумму 2 265 680 рублей 88 копеек сроком до 30 декабря 2024 года.

30 декабря 2019 года Бадиков Р.Х. заключил договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 299 069 рублей 88 копеек.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы. Полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая «инвалидность» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

В соответствии со справкой, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2020 года отсутствует.

3 сентября 2020 года Бадиков Р.Х. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил прекратить договор страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также осуществить возврат страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 249 224 рублей 98 копеек.

9 сентября 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило Бадикова Р.Х. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований Бадикова Р.Х. о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Бадикова Р.Х., финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о расторжении договора страхования, а также с требованием возврата части страховой премии Бадиков Р.Х. обратился только 3 сентября 2020 года, то есть по истечении 14-дневного срока. Финансовый уполномоченный установил, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту. Досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) исполнил полностью, задолженности не имеет, следовательно, отпала необходимость в сохранении действия договора страхования. Суд пришел к выводу, что страхователь при отказе от договора страхования и его прекращении имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого договор страхования не будет действовать.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции,.

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 309,310,421,927,934,958 Гражданского кодекса Российской Федерации а также условиями    договора страхования, из которых следует, что возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрен лишь в случае, если такой отказ поступил в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения договора. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 10.1, 10.2 полиса). Возврат страховой премии в иных случаях условиями договора страхования не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания договора страхования следует, что Бадиков Р.Х. при подписании договора выразил свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, один экземпляр получил; получил Типовую памятку по базовым стандартам Всероссийского союза страховщиков.

Поскольку условия договора страхования, не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования, доказательств прямой зависимости срока действия договора страхования от кредитного договора не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что отпала возможность наступления страховых случаев.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По смыслу приведённых норм под обстоятельствами иными, чем страх вой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Согласно условий полиса «Защита заемщика Автокредита» начиная со второго месяца страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Из указанного графика, который является приложением к полису следует, что включительно по 28.02.2022г. страховая сумма снижается с 2265680 руб. до 1464983 руб., но нулю не равняется.

Суд апелляционной инстанции    по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верно дал толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

        Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

    По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены    судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены

обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадикова Руслана Халиловича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Иванов А.В.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

                                                 Емелин А.В.