Решение от 11.11.2021 по делу № 33-10043/2021 от 13.10.2021

Судья: Красиева С.А.,

Докладчик: Проценко Е.П.         Дело № 33-10043/2021 (№2-1288/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2021 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Долматовой Н.И., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2021 года

по иску Мельникова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе, куда его пригласили рекламным объявлением по телефону, под воздействием настойчивых уговоров со стороны представителей ООО «ГЕРМЕС» с упором на то, что продаваемый товар улучшит состояние его здоровья, приобрел в ООО «ГЕРМЕС» товар- вибромассажную накидку (Hana) стоимостью 169000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товар передан на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты принятого товара по инициативе ООО «ГЕРМЕС» он заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк». При этом кредит был оформлен в момент оформления договора купли-продажи. Денежные средства получены ответчиком. О противопоказаниях в использовании накидки, и о том, как ее использовать, в день презентации товара не сообщали, только рекламировали, то есть до него в момент оформления договора купли-продажи не была доведена полная информация о товаре, о его характеристиках и потребительских свойствах. Ознакомившись в домашних условиях с руководством пользователя, он увидел о противопоказаниях к эксплуатации вибромассажной накидки марки (Наnа), где указано, что лица с <данные изъяты> использовать накидку могут только под присмотром. О противопоказаниях в использовании накидки, а также о необходимости обратиться за консультацией к врачу перед ее использованием не сообщалось, продавец лишь демонстрировал свойства товара, которые впоследствии не подтвердились, поскольку массажное действие накидки имело на нем не тот эффект на который он мог бы рассчитывать.

С содержанием паспорта изделия и инструкции по использованию в ходе демонстрации товара ознакомление не проводилось. Информация, предоставленная продавцом, сводилась к рекламе. Как оказалось, товар ему противопоказан и может навредить здоровью. Кроме того, на товар нет технического паспорта, отсутствует гарантийный талон, нет сертификатов качества на товар, цена товара не соответствует его потребительским свойствам. Документ в виде акта приема-передачи товара во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен продавцом, мелким шрифтом, истцом не читался вследствие плохого зрения, подписал допустив непредусмотрительное доверие.

Раскрыв коробку с товаром дома, в коробке находилась инструкция пользователя, сертификата соответствия на товар не было. В телефонных переговорах он предлагал ответчику вернуть товар, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ им направлена ответчику письменная претензия, где он потребовал расторжения договора и возврата оплаченной суммы по договору, предложив вернуть товар. Им получен ответ с отказом ответчика.

Считает, что договор купли-продажи, заключенный между им и ответчиком ООО «ГЕРМЕС» в отношении товара- вибромассажной накидки (Hana), стоимостью 169000 рублей, нарушает его права потребителя, поскольку продавцом не доведена до него информация о товаре в нарушение ст.10, п.1 и 2 ст. 8, ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя№, и должен быть расторгнут, с ответчика в его пользу подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку ответчиком не исполнены его требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере: 169000 руб. (стоимость товара) х 1% = 1690 руб. за каждый день просрочки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), всего 168 дней; 1690 руб. х 168 дней = 283 920 рублей.

Нарушенные ответчиком права потребителя причинили истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что у него <данные изъяты> с <данные изъяты>, была <данные изъяты> состояние повлияло приобретение дорогостоящего товара в кредит, в котором мне не было надобности, более того, товар -вибромассажная накидка нанес вред его здоровью, которое выразилось в <данные изъяты> сразу же после его применения, <данные изъяты> в течение 3-4 дней. До использования вибромассажной накидки <данные изъяты> в спине не испытывал. Нравственные переживания сказываются на его плохом самочувствии, он продолжает исполнять обязательства перед кредитной организацией, которая оплатила приобретение массажёра в кредит, а его требования ответчиком так и не исполнены. Свои нравственные страдания оценивает в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика 50 % от взысканной судом суммы в свою пользу и судебные расходы в размере 6500 руб.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Мельникова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым Александром Михайловичем и ООО «ГЕРМЕС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в пользу Мельникова Александра Михайловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169000 руб., неустойку в размере 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 174000 руб., а всего 522000 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в пользу Мельникова Александра Михайловича судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Мельникова Александра Михайловича по требованию Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» и за счет Мельникова Александра Михайловича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» вибромассажную накидку «Hana», одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину 8720 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гермес» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что факт ознакомления истца с информацией о товаре, его потребительских свойствах, осознание и согласие с Инструкцией по использованию, об изготовителе, импортере, продавце, продаже, подтверждается подписанным актом приема-передачи. В инструкции по использованию изделия указана вся необходимая информация по эксплуатации.

Истец был согласен с ценой товара при заключении договора купли-продажи. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин действуя свободно в своем волеизъявлении, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод что вибромассажная накидка является медицинским изделием.

Продавец продал истцу массажную накидку надлежащего качества, массажная накидка находится в исправном техническом состоянии, полностью пригодна для эксплуатации, является сложным электробытовым прибором, покупателю предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Утрата интереса в товаре не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных за него.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалы дела не содержат. Судом незаконно с ответчика взыскана неустойка.

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в таких случаях неустойки не предусмотрено.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штраф не должен служить средством обогащения, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕРМЕС» и Мельниковым А.М. заключен договор купли-продажи товара №, по которому истец приобрел вибромассажную накидку марки (HANA). В подарок покупателю также были переданы: одеяло, 2 подушки, ручной массажер (Nira), пылесос. По условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 169000 руб.

Истец свои обязательство по договору исполнил, произвел оплату в сумме 169000 руб., путем оформления в ПАО «МТС-Банк» потребительского кредита от 01.12.2020г. на сумму 169000 руб.

Получение товара истцом подтверждается подписанным актом приема-передачи, являющимся приложением к договору от 01.12.2020г.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи установлено, что продавец обязан до момента заключения настоящего договора довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре и продавце.

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п. 1.2, комплектации, наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

Согласно п. 3 договора, продавец обязался продемонстрировать, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Покупатель при получении товара обязался проверить соответствие товара комплектации, наличию всех предметов, внешнего вида, отсутствия механических повреждений, и его исправность. После осмотра покупатель оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

Пунктами 5.4, 5.5 договора подтверждено, что приобретаемый товар является технически-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 55), соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 договора, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях.

Также судом установлено, что для покупки товара ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.М. и ООО «ГЕРМЕС» заключен кредитный договор на сумму 169 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи, на товар был установлен гарантийный срок в пределах 1 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мельников А.М. указал, что при заключении договора купли-продажи до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, истец не был ознакомлен с инструкцией по использованию товара и был введен в заблуждение относительно свойств и качеств товара, возможных противопоказаниях к его применению. В последующем, обнаружено наличие противопоказаний к применению товара.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мельников А.М. обратился к ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора, однако в расторжении договора ответчиком было отказано ответом от 05.01.2021г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 495 ГК РФ, ст. ст.8, 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 года N 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу, что ответчиком истцу не была предоставлена в полном объеме достоверная информация о товаре, при том обстоятельстве, что из инструкции по эксплуатации массажной накидки следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, при наличии которых перед использованием устройства рекомендуется обратиться к врачу. Также суд пришел к выводу, что информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до истца ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора не доводилась, о наличии противопоказаний продавец не спрашивал; руководство пользователя передано истцу в момент передачи товара вместе с товаром, в связи с чем с содержанием данного руководства до заключения договора он не был ознакомлен, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковым Александром Михайловичем и ООО «ГЕРМЕС», взыскании уплаченных им по договору купли-продажи за товар денежных средств, неустойки, взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на продавца в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена обязанность доводить до покупателя полную информацию о товаре.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 указанного Постановления при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно руководству пользователя на накидку вибромассажную Hana, последняя представляет собой многофункциональную массажную накидку с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа с зоной воздействия шеи, плеч, спины и т.д., с функцией инфракрасного подогрева. При этом, в указанном руководстве имеются перечисленные противопоказания для ее использования: в том числе, если установлен кардиостимулятор или имплантирован иной медицинский прибор, наличие злокачественной опухоли, <данные изъяты> В связи с чем указано при наличии противопоказаний на необходимость получения консультации врача перед использованием.

Согласно доводам истца информация об имеющихся противопоказаниях в использовании вибромассажной накидки до него ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась.

Факт наличия инструкции на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Вместе с тем, наличие в договоре пункта 7.6 о том, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил покупателю все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, не свидетельствует о том, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю также не может свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ему понятна.

Кроме того, ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ей товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения, получить консультацию врача и т.п.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом (ответчиком по делу) не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, из буквального толкования условий договора купли-продажи и акта приема-передачи не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии полной и достоверной информации при приобретении товара, в том числе, обо всех имеющихся противопоказаниях, являющихся препятствием к его использованию.

Сама по себе передача покупателю руководства пользователя на изделие не свидетельствует о том, что Мельников А.М. до заключения договора купли-продажи ознакомлен с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ему понятна. Кроме того, руководство пользователя было передано истцу только вместе с товаром, то есть после заключения договора купли-продажи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком как продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе обо всех ограничениях его использования, в силу возложенной на него обязанности, не представлено.

Ссылка апеллянта на положения п. п. 7.6,7.7 договора купли-продажи не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку буквальное толкование данных положений не свидетельствует, что до Мельникова А.М. была доведена исчерпывающая информация обо всех противопоказаниях к использованию накидки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями суда первой инстанции, поскольку согласно руководству по эксплуатации данная вибромассажная накидка, действительно, имеет обширные медицинские противопоказания, о наличии которых истец при заключении договора купли-продажи ответчиком уведомлен не был.

Наличие в договоре упоминания о предоставлении покупателю информации о медицинских противопоказаниях носит общий и голословный характер, поскольку конкретные медицинские противопоказания к применению данного товара в договоре прямо не указаны.

При этом, подобные медицинские противопоказания сформулированы в руководстве по эксплуатации самым широким образом (к примеру, к числу таких противопоказаний относится: "если вы проходите медицинские процедуры (особенно это касается лиц с жалобами <данные изъяты>

Наличие подобным образом сформулированных медицинских противопоказаний по существу исключает возможность свободного использования такого товара при любых недомоганиях и <данные изъяты>, в связи с чем целевое назначение такого товара является по существу неясным и неопределенным.

Тем самым, по правилам ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имел право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

Разумный срок на отказ от исполнения договора в настоящем случае истцом соблюден, так как претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней после приобретения товара.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком выполнены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы за товар.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что вибромассажная накидка не является медицинским изделием не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в настоящем случае не предусмотрено законом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст.23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчиком не удовлетворено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления требования, в связи с чем в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 169 000руб., в остальной части требований о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о снижении взысканного в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 333 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1966 ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 3 ░ 4 ░░.1 ░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 000 ░░░░░░ = ((169 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░)+169 000 ░░░. (░░░░░░░░░) +1000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ 50%).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░