Решение по делу № 2-87/2019 от 24.12.2018

                                                                                                             Дело №

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                                                                                        г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием ответчика Михайловой Е.А., ее представителя Фоминой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к Михайлова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерного общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 28 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловой Е.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20 июня 2020 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 51,1% годовых, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора Заемщик обязан оплачивать ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 186 909 рублей 61 копейка, из которых сумма основного долга - 61 242 руб. 20 коп., сумма процентов - 68 508 руб. 64 коп., штрафные санкции - 57 158 руб. 77 коп. В одностороннем порядке истец снизил штрафные санкции до 28 053 руб. 02 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 157 803 рубля 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 356 рублей 30 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.А. и ее представитель Фомина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что не оспаривает заключение указанного кредитного договора с истцом, перечисление ей денег, ненадлежащее исполнение с её стороны кредитного договора, наличие задолженности.Указала, что 28 апреля 2015 года между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму 70 000 рублей. Первоначально она надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, уплачивая ежемесячно около 5 тысяч, внеся платежи два или три раза. Однако в дальнейшем Банк был признан банкротом и по существу был закрыт. По этой причине как кредитору ей не сообщили, куда следует перечислить оставшуюся задолженность по кредиту, из-за чего не по её вине образовалась задолженность. Полагает, что в отсутствие письменной формы кредитного договора банк не имеет права взыскивать кредитную задолженность, а, кроме того, просит применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, и ее представмителя приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года (л.д.29).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями №654 от 03 апреля 2018 года, от 09 августа 2018 года подтвердила полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал на неисполнение Михайловой Е.А. своих обязательств по кредитному договору №ф от 28 апреля 2015 года. Вместе с тем копию указанного кредитного договора истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может свидетельствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по счету заемщика Михайловой Е.А. за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года (л.д.14), свидетельствующая о зачислении на счет 28 апреля 2015 года кредита в сумме 70 000 рублей и выдаче кредита наличными в названной сумме.

Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчиком производились платежи в погашение задолженности по указанному кредитному договору (18 мая, 22 июня, 23 июля 2015 года). Указанные сведения согласуются с пояснениями ответчика, которая не отрицает факт заключения с ОАО КБ «Пробизнесбанк» в апреле 2015 года кредитного договора на срок 5 лет, факт получения денежных средств в сумме 70 000 рублей и внесение трех платежей в счет погашения кредита истцу.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Как следует из расчёта задолженности, Михайлова Е.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность перед Банком.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Михайлова Е.А. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга не вызывает у суда сомнений, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету № за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года усматривается, что Михайловой Е.А. ежемесячно осуществлялось внесение платежей, включающих погашение задолженности по основному долгу и процентам, то есть исполнение кредитного обязательства осуществлялось в виде периодических платежей, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня следующего за днем исполнения конкретного обязательства.

Из выписки по счету № следует, что Михайлова Е.А. последний платеж произвела 23 июля 2015 года в размере 5 200 рублей, более после этого платежей не поступало.

Как подтверждается почтовым штемпелем на конверте, заявление с настоящими требованиями направлено истцом 17 декабря 2018 года (л.д.47).

С учетом сроков внесения обязательных платежей, которые заемщику надлежало осуществлять в погашение задолженности, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности, указав, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу с ответчика за период с 24 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из расчета исковых требований, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 56 487 рублей 88 копеек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Однако представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.

Вместе с тем обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Михайлова Е.А. материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России с учетом применения срока исковой давности за период с 17 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года.

В указанный период ключевая ставка, установленная Банком России, составляла: с 03 августа 2015 года - 11%, с 14 июня 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2017 года - 9,75%, со 02 мая 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года - 8,25%, с 18 декабря 2017 года - 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,5%, с 26 марта 2018 года - 7,25%.

Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки, размер процентов за пользование кредитом составляет 13 291 рубль 28 копеек: за период с 17 декабря 2015 года по 13 июня 2016 года (179 дн.) - 5 500 руб. 05 коп., с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (96 дн.) -1560 руб. 00 коп., с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года(188 дн.) - 2909 руб. 51 коп., с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (35дн.) -528 руб. 12 коп., со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года(47 дн.) -672 руб. 82 коп., с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (90 дн.) -1253 руб. 57 коп.,с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (41дн.) - 539руб. 34 коп., с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (48 дн.) - 612 руб. 85 коп., с18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (55 дн.) - 659 руб. 67 коп., с 12 февраля2018 года по 25 марта 2018 года (41 дн.) - 475 руб. 89 коп., с 26 марта 2018 года по 26 июня 2018 года (92 дн.) - 1 032 руб. 26 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, суд полагает оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, не состоятельны, поскольку на имя ответчика 12 апреля 2018 года было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.16), что подтверждается списком почтовых отправлений от 16 апреля 2018 года (л.д.17-24), что позволяет суду пролагать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика и ее представителя, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в исковом заявлении неправильно указаны год и место рождения ответчика, суд также признает не состоятельными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан ответчик и место его жительство.

Указанные нормы не содержат требований об обязательном указании в заявлении сведений о дате и месте рождения ответчика. При этом суд учитывает, что адрес места жительства Михайловой Е.А., указанный истцом в исковом заявлении, соответствует ее действительному адресу, как фактическому, так и регистрации. Более того, ответчиком не отрицается сам факт заключения именно с ней договора кредитования, указанного в исковом заявлении. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что неправильное указание даты и места рождения ответчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к Михайлова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Е.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 апреля 2015 года за период с 17 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 69 779 рублей 16 копеек, из которых 56 487 рублей 88 копеек сумма основного долга, 13 291 рубль 28 копеек - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293 рубля 37 копеек, а всего 72 072 (семьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 26 февраля 2019 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                         М.Н. Навойчик