Решение от 11.04.2019 по делу № 33-4433/2019 от 19.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4433/2019

город Уфа 11 апреля 2019 года                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Ю.Ю. Троценко

судей                                  О.В. Гильмановой

                                     А.Н. Субхангулове

при секретаре                              М.С. Тимирьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащем ей же на праве личной собственности. На момент ДТП истец имела полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» дата, срок действия полиса по дата.

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась со всеми необходимыми документами, в соответствии с правилами ОСАГО в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

После чего ей предложили направить автомобиль на ремонт на СТОА, по адресу: адрес. Однако, выяснилось, что данный сервис не является официальным дилером ее автомобиля. Учитывая, что автомобиль находится на гарантии, и ни одна из списка предложенных СТОА не является официальным дилером, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, либо направить на ремонт к официальному дилеру ....

Для досудебного урегулирования возникшего вопроса, истец направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, либо выдать истцу направление на ремонт к официальному дилеру ....

За услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере
500,00 рублей, что подтверждается квитанцией №....

Для определения ущерба, причиненного ДТП истец обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – ООО «Платинум»).

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта составила 115800,00 рублей, согласно экспертному заключению №... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 5850,00 рублей, за услуги эксперта была уплачена сумма в размере 12500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115800,00 рублей, УТС в размере 5850,00 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500,00 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Романова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере
115800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 5850,00 рублей, штраф 60825,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя
7000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12500,00 рублей, расходы по оплате услуг курьера 500,00 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (далее - АНО «Независимое экспертное бюро») расходы по судебной экспертизе 14000,00 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
3633,00 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае денежное возмещение причиненного ущерба не предусмотрено законодательством. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не приложено экспертное заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено. В удовлетворении исковых требований Романова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов – отказано (...).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей (...).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

На основании статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, включая почтовые расходы.

Также согласно статье 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и принадлежащем ей же на праве личной собственности, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Дроздову Л.В. (...).

Виновным в ДТП был признан водитель Дроздов Л.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (...).

Гражданская ответственность истца Романова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Дроздова Л.В. в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (...).

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась со всеми необходимыми документами, в соответствии с правилами ОСАГО в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (...).

Письмом от дата ответчик уведомил истца о том, что в целях возмещения вреда причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на СТОА, по адресу: адрес ...).

Для досудебного урегулирования возникшего вопроса, истец направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, либо выдать истцу направление на ремонт к официальному дилеру ... ...).

За услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере
500,00 рублей, что подтверждается квитанцией №... (...).

Письмом от дата исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности выдачи направления на СТОА к официальному дилеру, поскольку транспортное средство истца 2015 года выпуска (...).

Для определения ущерба, причиненного ДТП истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта составила 115800,00 рублей, согласно экспертному заключению №... величина УТС составила
5850,00 рублей, за услуги эксперта была уплачена сумма в размере
12500,00 рублей (...).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро» (...).

Согласно экспертному заключению №..., выполненного экспертами АНО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149700,00 рублей, с учетом износа составила 122900,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 5880,00 рублей (...).

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскав с последнего в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 115800,00 рублей, величину УТС в размере 5850,00 рублей, штраф в размере 60825,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500,00 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500,00 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судебная экспертиза №..., соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, исковые требования Романова Е.А. на основании статьи 196 ГПК РФ удовлетворены в пределах заявленных истом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемом случае денежное возмещение причиненного ущерба не предусмотрено законодательством, судебной коллегией отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «к» пункт 9 статьи 1, который вступил в силу 28 апреля 2017 года).

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона № 49-ФЗ, Закон «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ПК РФ).

Положения Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших начиная с
дата.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремо░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░ №....

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░
░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (...).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░