Решение по делу № 2-885/2024 (2-6241/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-885/2024 (25RS0029-01-2023-009316-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г.                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Титаренко С.В., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Кухаренко В.П. и его представителя Дударь И.Г., представителя ответчика Пархоменко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко В. П. к КГКУ «Приморское лесничество» в лице Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что с 2011 года работал у ответчика в участковом лесничестве на должности участкового лесничего. Претензий к его работе ранее не было, несмотря на то, что руководство филиала менялось неоднократно. В октябре 2023 г. К истцу было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора каждое, а ДД.ММ.ГГ истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С действиями работодателя истец не согласен, так как приказы и увольнение являются незаконными. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в очередном отпуске. В сентябре 2023 истец находился на больничном. По выходу на работу, истец был ознакомлен с распоряжением XXXX от ДД.ММ.ГГ о предоставлении объяснений о причине неудовлетворительного технического состояния автомобиля УАЗ – Хантер г/н XXXX. До этого, еще ДД.ММ.ГГ, когда истец находился на стационарном лечении в Хорольском ЦРБ, к нему приезжал ФИО7 и ФИО8 Они ознакомили истца с приказом о том, что у него забрали автомашину. Объяснительная была предоставлена ДД.ММ.ГГ. О всех повреждениях автомашины руководству филиала было известно. Первоначально, повреждения произошли в 2020-2023 годах. С согласия директора филиала, истец сам восстановил автомашину. По выходу с больничного истца попросили предоставить объяснения по докладной записке ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истца ознакомили с приказом XXXX-д от ДД.ММ.ГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и с приказом XXXX-д от ДД.ММ.ГГ, также о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данные приказы являются незаконными и надуманными, так как истец не нарушал трудовую дисциплину, ни должностные обязанности. В приказах не указано, что именно истцом нарушено, какие локальные нормативные акты, какие трудовые обязанности. Кроме того, в октябре 2023 было выдано уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГ будет изменено определенное сторонами условие трудового договора, а именно рабочее место будет находится в г. Уссурийске, XXXX. ДД.ММ.ГГ к истцу домой приехали ФИО7, ФИО9, ФИО13 и сообщили, что истец ДД.ММ.ГГ уволен. На ознакомление дали приказ XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п. 5, ч.1, ст. 81 ТК РФ, но копию приказа не дали. За трудовой книжкой было предложено приехать в Уссурийск ДД.ММ.ГГ. С приказом, послужившим основанием проведения в отношении истца служебной проверки он ознакомлен не был. О том, что в отношении него проводится служебная проверка не знал. Какие-либо объяснения не запрашивались. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, обострении хронических заболеваний. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГ, о результатах служебной проверки, признать незаконным и отменить уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении рабочего места участкового лесничего Хорольского лесничества», признать незаконным и отменить приказ XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в Уссурийском филиале КГКУ «Примлес» в должности участкового лесничего Хорольского участкового лесничества, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения в которых указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с нарушением им трудовых обязанностей.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор XXXX, согласно которому Кухаренко В.П. был принят на работу в Хорольское участковое лесничество на должность участкового лесничего с ДД.ММ.ГГ.

Должностные обязанности, права, ответственность истца, установлены вышеуказанным трудовым договором и должностной инструкцией участкового лесничего, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается ее личной подписью.

Приказом XXXX-д от ДД.ММ.ГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом XXXX-д от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности также в виде выговора.

Приказом XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличии дисциплинарных взысканий с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указано: приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд приходит к следующему.

Так приказом XXXX-д от ДД.ММ.ГГ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении проекта по устройству и уходу противопожарных минерализованных полос на 2023 год, административные протокола по лесным пожарам XXXX,14 ООО «Кенгроу», XXXX ФИО10, отчетности «Об организации объема информацией о природных (ландшафтных) пожарах в пожароопасный период 2023 года), истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из докладной записки инженера по охране и защиты леса ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что Кухаренко В.П. не предоставил: в соответствии с письмом Министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX рабочие проекты по устройству и уходу противопожарных минерализованных полос на 2023 год; по решению комиссии «Об организации обмена информацией о природных (ландшафтных) пожарах в пожароопасный период 2023 года» запросы в администрацию на установление собственников земель по актам лесных пожаров XXXX,13,14,22,27,30,31,41; ответы администрации по установлению собственников земель по актам лесных пожаров XXXX,13,14,22,27,30,31,41; административные протокола по лесным пожарам XXXX,14 ООО «Кенгроу», XXXX ФИО10

Как следует из резолюции директора Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» Пархоменко К.А., наложенной на вышеуказанную докладную записку «ОК ФИО11 взять объяснения, объявить взыскание в виде выговора 04.09.2023»

При этом, объяснения Кухаренко В.П. было предложено дать только ДД.ММ.ГГ, что Кухаренко В.П. было и сделано в этот же день.

Таким образом, работодателем при вынесении приказа XXXX-д от ДД.ММ.ГГ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установленная статьей 193 ТК РФ ответчиком была нарушена, поскольку до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истца объяснение в письменной форме. Кроме того, из текста самого приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку отсутствуют периоды к какому времени не представлены проект по устройству и уходу противопожарных минерализованных полос на 2023 год, административный протокол по лесным пожарам, отчетность «об организации обмена информацией о природных (ландшафтных) пожарах в пожароопасный период 2023 года).

В указанной связи, приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом XXXX-д от ДД.ММ.ГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем состоянии имущества работодателя, а именно повреждение автомобиля Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» УАЗ-Хантер, г/н XXXX и не информирование руководства о произошедшем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужила докладная лесничего ФИО12 от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснений ответчика ДД.ММ.ГГ от Кухаренко В.П. в Уссурийский филиал КГКУ «Примлес» поступила докладная о том, что автомобиль закрепленный за истцом находится не на ходу, в связи с поломкой в период с 25-ДД.ММ.ГГ истцом произведен ремонт и модернизация.

На основании указанной докладной записки ДД.ММ.ГГ сотрудниками Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» проведен осмотр автомобиля Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» УАЗ-Хантер, г/н XXXX и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ директором Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» издано распоряжение XXXX о предоставлении объяснительной записки по факту нахождения служебного автомобиля в неудовлетворительном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Кухаренко В.П. были представлены соответствующие объяснения.

Как буквально следует из приказа XXXX-д от ДД.ММ.ГГ, в нем не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Кухаренко В.П. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем, приказ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, повреждение имущества Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» свидетельствует о причинении материального ущерба работодателю, а не о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Приказом XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличии дисциплинарных взысканий с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указано: приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из Акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, комиссия пришла к выводу о недобросовестном исполнении должностных обязанностей участковым лесничим Хорольского участкового лесничества Кухаренко В.П. им представлена недостоверная информация, что могло привести к невыполнению государственного задания в полном объеме и материальному ущербу. В виду того, что ранее к Кухаренко В.П. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, комиссия предложила решить вопрос об его увольнении.

При этом при проведении вышеуказанного служебного разбирательства объяснения от истца не отбирались и ему не предлагалось их предоставить, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, работодателем при вынесении приказа 39-лс от ДД.ММ.ГГ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленная статьей 193 ТК РФ была нарушена, поскольку до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истца объяснение в письменной форме.

Кроме того, из текста самого приказа и Акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ также не следует, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Кухаренко В.П. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении, а также сам приказ об увольнении являются незаконными, вынесенными с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и подлежат отмене, то истец подлежит восстановлению на работе, в прежней должности с ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа XXXX-д от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении рабочего места участкового лесничего Хорольского участкового лесничества Кухаренко В.П. в г. Уссурийске по XXXX» суд приходит к следующим выводам.

Так трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, Кухаренко В.П. был принят на работу в Хорольское участковое лесничество на должность участкового лесничего с ДД.ММ.ГГ, без определения конкретного рабочего места.

Однако принятие Кухаренко В.П. на должность участкового лесничего в Хорольское участковое лесничество подразумевает под собой место работы в Хорольском участковом лесничестве, поскольку основными должностными обязанностями является работа в отведенном лесном участке.

В свою очередь г. Уссурийск находится на значительном отдалении от Хорольского района.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении рабочего места участкового лесничего Хорольского участкового лесничества Кухаренко В.П.» был издан без согласия работника, т.е. в нарушение ст. 72 ТК РФ, в связи с чем также является незаконным и подлежит отмене.

В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением истца на работе у ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120632, 40 руб. (среднедневная заработная плата 3015,81х40 рабочих дней)

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обосновано и подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612,65 в доход бюджета.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГ о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене уведомления об изменении определённых сторонами условий трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ не являются самостоятельными и вытекают из отмененных судом приказов, и их отмена не требуется, в связи с чем судом не рассматриваются.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» «О привлечении Кухаренко В.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора».

Признать незаконным приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» «О привлечении Кухаренко В.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора».

Признать незаконным приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении рабочего места участкового лесничего Хорольского участкового лесничества Кухаренко В.П.».

Признать незаконным приказ 39-лс от ДД.ММ.ГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» об увольнении Кухаренко В.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив Кухаренко В. П. на работе в должности участкового лесничего Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» Хорольского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» в лице Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» в пользу Кухаренко В. П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120632 руб. 40 коп.

Взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» в лице Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» в пользу Кухаренко В. П. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кухаренко В. П. к КГКУ «Приморское лесничество» в лице Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» в оставшейся части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» в лице Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 3612,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.