Решение по делу № 2а-8027/2018 от 23.10.2018

Дело №А-8027/2018 (4) 66RS0№-08

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО Юридическая компания «АДРЕС», Михалева В. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев В.В. и ООО Юридическая компания «АДРЕС» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления Михалева В.В. указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадыровой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 82 521 рубля 52 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Михалева В.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> взыскатель обратился к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А. с заявлениями о розыске должника и его автомототранспортного средства, однако ответы на данные заявления не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Михалева В.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//> о проведении розыскных мероприятий, в ненаправлении в его адрес ответов на данное заявление, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному листу № от <//>, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления ООО Юридическая компания «АДРЕС» указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шалаевой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 126 785 рублей 08 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Бедулева В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя Бедулева В.В. его правопреемником ООО Юридическая компания «АДРЕС».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> взыскатель обратился к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А. с заявлениями о розыске должника и его автомототранспортного средства, однако ответы на данные заявления не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ООО Юридическая компания «АДРЕС» в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//> о проведении розыскных мероприятий, в ненаправлении в его адрес ответов на данное заявление, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному листу № от <//>, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям ООО Юридическая компания «АДРЕС», Михалева В.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство.

Административный истец Михалев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель административных истцов Михалева В.В. и ООО Юридическая компания «АДРЕС» - Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Обревко Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых заявлений отказать, указав, что в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, ею были сделаны все необходимые запросы для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Также в банки и кредитные организации г. Екатеринбурга направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на выявленные счета наложены аресты. <//> вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации земельного участка, находящегося в собственности должника, также в отношении выявленных транспортных средств установлен запрет совершения регистрационных действий. По сведениям из Пенсионного фонда России Чесноков С.А. официально не трудоустроен. При неоднократных выходах в адрес должника он и его имущество обнаружены не были. Заявления Михалева В.В. и ООО Юридическая компания «АДРЕС» от <//> рассмотрены в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесены постановления об исполнительном розыске, копии которых направлены взыскателям заказной корреспонденцией. Считает, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению, поскольку все исполнительные действия осуществлены ею в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Чесноков С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателей от <//> о проведении в рамках исполнительного производства розыскных мероприятий, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что заявления взыскателей о розыске должника и его автомототранспортного средства были поданы в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем указанные заявления рассмотрены, при этом требования взыскателем удовлетворены, в отношении должника Чеснокова С.А. объявлен исполнительный розыск.

Копии постановлений об исполнительном розыске от <//> направлены по адресам взыскателей <//> заказными письмами, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии. Также копии указанных постановлений вручены представителю административных истцов Михалеву О.Ю. в судебном заседании <//>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений Михалева В.В. и ООО Юридическая компания «АДРЕС» от <//> о розыске должника и его имущества и ненаправлению ответов на данные заявления взыскателям.

Требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительным листам № от <//>, № от <//> также не подлежат удовлетворению, так как являлись предметом рассмотрения административных дел №А№/2018 по административному исковому заявлению Михалева В.В. к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., старшему судебному приставу Черемных А.С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, №А-№2018 по административному исковому заявлению ООО Юридическая компания «АДРЕС» к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., старшему судебному приставу Черемных А.С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, при этом по результатам рассмотрения указанных дел <//> были приняты решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А., выразившегося в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов № от <//>, № от <//> с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административных истцов, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

В настоящее время решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> не отменены, вступили в законную силу <//>, срок для их исполнения административным ответчиком не истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков в данной части.

Кроме того, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП <//> судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по <адрес> Славинским А.А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. об исполнительном розыске вынесены постановления о заведении разыскных дел в отношении должника Чеснокова С.А., что свидетельствует об осуществлении судебным приставом-исполнителем мер, направленных на розыск должника и его имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что постановления об исполнительном розыске судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. в настоящее время переданы на исполнение в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по <адрес>, административным ответчиком устранено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении в рамках вышеуказанных исполнительных производств розыскных мероприятий, не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства № №-ИП, №-ИП не находятся в производстве старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А., в производстве которой и находятся названные исполнительные производства, именно она обязана рассмотреть заявления взыскателей о проведении розыскных мероприятий, предоставлении информации о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, и направить соответствующие ответы в адрес взыскателей.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., которые привели к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административными истцами требований, в связи с чем административные исковые заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: