Решение от 29.02.2024 по делу № 22К-356/2024 от 26.02.2024

Судья Виссарионова М.В. № 22к-356/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2024 года, которым Я., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого Я., адвоката Кишкурно, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Пшеницына о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Я. обвиняется в совершении 01-02 февраля 2024 года в г.Петрозаводске, в составе группы лиц разбойного нападения на С.., применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.

05 февраля 2024 года следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

06 февраля 2024 года Я. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

07 февраля 2024 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 05 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, оспаривая предъявленное обвинение и, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении Я. обвинения, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию в материалах дела отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Я., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность Я., наличие постоянного места жительства, отрицательную характеристику, склонность к совершению противоправный деяний, связанных и с хищением чужого имущества, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Я. к инкриминируемому деянию, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения его в совершении инкриминируемого деяния.

При этом доводы адвоката о нарушениях, допущенных при предъявлении Я. обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о предъявлении обвинения содержит описание преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просят обвиняемый и адвокат. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░